Рішення № 3043144, 19.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09 Справа№ 21/287

За позовом: ДП “Фесто”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Львівський завод інструментів”, м.Львів

про стягнення 294506,93 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: Міга Ю.Я., Климов А.Р. - представники

від відповідача: н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ДП “Фесто”, м.Київ до відповідача ТзОВ “Львівський завод інструментів”, м.Львів про зобов’язання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.01.2009 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.01.2009 року.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №3912010 (в матеріалах справи).

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, суд встановив.

ДП “Фесто” та ВАТ “ЛАЗ-Інструмент” уклали договори поставки №Д991/11120-04 від 20.04.2007 року та №Д999/11120-05 від 20.05.2007 року, згідно яких постачальник зобов’язався протягом дії договору поставляти у власність покупця товар окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в комерційних пропозиціях або рахунках, а покупець зобов’язався приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених договором умовах.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Станом на 06.02.2008 року заборгованість ВАТ “ЛАЗ-Інструмент” перед ДП “Фесто” за отриману продукцію за договорами поставки та рахунком №48894059 від 05.11.2007 року складала 384563,68 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Через неможливість ВАТ “ЛАЗ-Інструмент” погасити борг перед ДП “Фесто” стронами було досягнуто згоди укласти 06.02.2008 року договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із п.5.1. договорів поставки №Д999/11120-05 від 20.04.2007 року, №Д991/11120-04 від 20.04.2007 року та рахунку №48894059 від 05.11.2007 року, укладених між первісним кредитором та боржником.

У відповідності до п.2.1 загальна сума зобов’язань боржника перед первісним кредитором за основним договором становить 384563,68 грн.

Пунктом 3.2. догвору передбачено, що з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання боржником його обов’язків перед новим кредитором у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо сплати суми, за яку право вимоги було відступлено і зазначеної у п.2.1. цього договору, а новий кредитор зобов’язаний виконати на поточний рахунок первісного кредитора зазначену суму не пізніше 29.02.2008 року.

Однак, порушуючи умови договору відповідач сплатив лише частково борг в сумі 105000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 279563,64 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.10.2008 року та листом №244 від 16.02.2009 року.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 12300,84 грн. інфляційних втрат та 2642,45 грн. 3% річних.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити повністю.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод інструментів», м.Львів, вул.Ген.Кумановича,12 (р/р 2600114280 у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 30275220) на користь Дочірнього підприємства «Фесто», м.Київ, вул.Борисоглібська,11 (р/р 26007001301413 у ЗАТ «ОТП Банк»м.Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 13683489) – 279563,64 грн. основного боргу, 12300,84 грн. інфляційних втрат, 2642,45 грн. 3% річних, 2945,07 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя