Рішення № 3043085, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 51/333-08

вх. № 9581/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Лахно О.В., довіреність б/н від 02.01.2009 року; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Підприємства "Редукціон" "Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі", м. Харків

до Управління культури Дзержинської районної ради, м. Харків

про стягнення 3000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3000,00 грн. заборгованості, що виникла з договору № 153/2 від 14.10.2008 року про надання нормативно-правових та консультаційних послуг у сфері здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. Позов обгрунтовано статтями 193, 216, 218, 230, 231 ГК України та статтями 510, 530, 612, 625, 903 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

16.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи в його підтвердження, в якому він позов визнає та зазначає, що віповідно до кошторису на 2009 рік та плану асигнувань зазначений договір буде оплачений у квітні 2009 року.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 16.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009 року не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання копії ухвали суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір № 153/2 про надання нормативно-правових та консультаційних послуг у сфері здійснення закупевіль товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відповідно до умов договору замовник (відповідач по справі) в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а виконавець (позивач по справі) бере на себе зобов"язання надавати замовникові нормативно-правові та консультаційні послуги щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції нежитлового приміщення під дитячий естетичний центр (додаткові роботи) за державні кошти в обсязі та на умовах, визначених цим договором (аркуші справи № 10-13).

Відповідно до пункту 4.3 договору, після виконання позивачем своїх зобов"язань по договору, між сторонами складається акт приймання-передачі наданих послуг, який належним чином оформлюється.

23 жовтня 2008 року між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Р-00000359 на суму 3000,00 грн. (аркуш справи № 16).

Відповідно до пункту 4.4 договору оплата за договором здійснюється відповідачем на протязі одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами у розмірі 3000,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.12.2009 року складає 3000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3100,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління культури Дзержинської районної в місті Харкові ради (61200, м. Харків, пр. Леніна, 17-А, код 26106919, р/р 35421026001722 в ВДК Дзержинського району, МФО 851011) на користь Підприємства "Редукціон" "Вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі" (61050, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17, код 33817309, п/р 26007805730040 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016) - 3000,00 грн. заборгованості; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 лютого 2009 року.