Рішення № 3043057, 17.02.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р.

Справа № 16/262

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/262

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 21 722,56 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Чорний В.А., довіреність б/н від 10.01.09 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня" заборгованості в сумі 21 722,56 грн., з яких 17 974,40 грн. - сума основного боргу, 1 264,11 грн. - пеня, 157,63 грн. - 3% річних, 346,24 грн. - інфляційні втрати та 1 983,18 грн. - штраф.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні 17.02.09 р. участі не брав.

Господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання з огляду на наступне.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області за № 14-10525 від 30.12.2008 р., надісланої на вимогу ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі від 23.12.08 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня" зареєстроване за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Войкова, 1 (а.с. 60).

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2009 р. про відкладення розгляду даної справи, яка була направлена господарським судом за місцем реєстрації відповідача, повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Причини повернення: за закінченням терміну зберігання" (а.с. 72).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

09.02.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі - Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня" (далі - Покупець) укладено договір № 6094-7 (далі - Договір а.с. 10-11).

Відповідно до умов Договору, Продавець зобов'язується поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати: папір газетний, офсетний, мешочний, мелований (далі - Товар) за умовами, наведеними у Договорі та узгодженими сторонами.

Даний Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2007 р. Якщо жодна із сторін за місяць не підтвердить про припинення Договору у зазначений термін, дія Договору пролонгується на 1 рік на тих же умовах (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками товариств.

Представник позивача наданими в судовому засіданні 17.02.09 р. усними поясненнями повідомив господарський суд про те, що дія Договору була пролонгована на 2008 рік та на 2009 рік, в зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення Договору.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що договір вважається укладеним відносно постачання певної партії Товару після погодження сторонами у встановленому в п. 2.2. Договору порядку кількості, номенклатури та вартості Товару, що підлягає постачанню в межах відповідної партії.

Факт поставки Товару Покупцю вважається пропозицією (офертою) Продавця щодо погодження кількості, номенклатури, вартості та умов оплати Товару відповідно до товаротранспортної накладної та рахунку. У разі фактичного прийняття Покупцем відповідної партії Товару на запропонованих Продавцем умовах щодо кількості, номенклатури, вартості та умов оплати Товару, вказані умови поставки вважаються узгодженими сторонами, а Договір - укладеними в частині постачання відповідної партії Товару на відповідних умовах (п.п. "а" та п.п. "б" п. 2.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій виписаних Продавцем накладних № 6094-7/41473р від 04.06.08 р., № 6094-7/4174р від 04.06.08 р., № 6094-7/ПН від 10.06.08 р., № 6094-7/42014р від 12.06.08 р., № 6094-7/42244р від 18.06.08 р., № 6094-7/42861р від 27.06.08 р., № 6094-7/43359р від 08.07.08 р., № 6094-7/44313р від 22.07.08 р. та № 6094-7/47594р від 15.09.08 р., а також копій виписаних Покупцем довіреностей серії ЯНЦ № 142112 від 03.06.08 р., серії ЯНЦ № 142114 від 12.06.08 р., серії ЯНЦ № 142115 від 18.06.08 р., серії ЯНЦ № 142122 від 22.07.08 р. та серії ЯНЦ № 142134 від 12.09.08 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 86 048,69 грн. (а.с. 14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 32, 33, 35, 36).

Всі вище перелічені накладні підписані повноважними представниками сторін.

У пункті 3.2. Договору сторони погодили, що оплата виконується шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця 100% суми, зазначеної в рахунках до договору в термін згідно виставлених рахунків.

04.06.08 р., 10.06.08 р., 12.06.08 р., 18.06.08 р., 27.06.08 р., 08.07.08 р., 22.07.08 р. та 15.09.08 р. Продавцем були виставлені Покупцю відповідні рахунки-фактури (а.с. 13, 15, 18, 20, 23, 26, 28, 31, 34).

Згідно відомостей викладених у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, оскільки за отриманий Товар розрахувався частково, сплативши за поставлений товар - 68 074,29 грн., в зв'язку з чим позивач 09.12.08 р. направив на адресу відповідача претензію за вих. № 6094-7/П-27 з проханням перерахувати суму заборгованості, яка виникла за Договором № 6094/7 від 09.02.07 р. (а.с. 37, 38).

Основна заборгованість відповідача за отриманий Товар становить 17 974,40 грн. (86 048,69 грн. - 68 074,29 грн. = 17 974,40 грн.).

Враховуючи, що вказана заборгованість так і не була сплачена, позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Докази сплати заборгованості в сумі 17974,40 грн. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17 974,40 грн.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 261,11 грн. та штраф в розмірі 1 983,18 грн., які виникли внаслідок прострочення строку оплати за Товар.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.2. Договору, за порушення терміну оплати за Договором Покупець сплачує:

- штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України з простроченої суми за період прострочки;

- штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 1 261,11 грн., а розмір штрафу - 1 983,18 грн. (а.с. 9). Вказаний розрахунок повністю відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 157,63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 346,24 грн. також підлягають задоволенню з огляду на зміст ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Державне мито сплачене позивачем згідно платіжного доручення № 4351 від 18.12.08 р. в сумі 1 955,03 грн. підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" за № 7-93 від 21.01.1993 р., як надмірно сплачене.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Войкова, 1, код ЄДРПОУ 25204850) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49030, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 42/8, код ЄДРПОУ 31543614) заборгованість в сумі 21 722,56 грн., з яких 17 974,40 грн. - сума основного боргу, 1 264,11 грн. - пеня, 157,63 грн. - 3% річних, 346,24 грн. - інфляційні втрати та 1 983,18 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 217,23 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49030, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 42/8, код ЄДРПОУ 31543614) повернути надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 4351 від 18.12.08 р. державне мито в розмірі 1 955,03 грн.

Видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С. Коротченко