Рішення № 3043027, 17.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 33/189-08

вх. № 9490/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компаніченко Ю.М., дов.№б/н від 13.01.09р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

до ТОВ "Інтерстар", м. Харків

про стягнення 2788,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2788,74грн. за договорами №М11-01 про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 08.06.2001 року. та №WP278-04 про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 31.03.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.06.2001р. між ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", правонаступником якої є позивач, та відповідачем був укладений договір №М11-01 про надання телекомунікаційних послуг. 31.03.2004р. між ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", правонаступником якої є позивач, та відповідачем був укладений договір №WP278-04 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договорів позивач зобов'язався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договорами порядку та розмірі.

Відповідно до п.2.2. договору №М11-01 та п.2.1. договору №WP278-04 відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2788,74грн.

Відповідно до витягу із статуту ТОВ "Велтон.Телеком" є правонаступником частини майна, прав та обов’язків ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" відповідно до розподільчого балансу ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" та чинного законодавства України.

01.08.2007р. між ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" та ТОВ "Велтон.Телеком складено акт прийома-передачи товарно-матеріальних цінностей, дебеторсько-кредиторської заборгованності, інших активів та пасивів від ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до ТОВ "Велтон.Телеком", відповідно до якого позивач прийняв на себе заборгованість в розмірі 2788,74грн. за договорами №М11-01 від 08.06.2001 року та №WP278-04 від 31.03.2004 року.

Згідно ч.3 ст.205 ГПК України господарське зобов’язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб’єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов’язанням. За таких обставин, позивач, як правонаступник має право вимагати належного та своєчасного виконання зобов’язання з наданих послуг відповідачем, яким не доведено належного виконання взятих на себе за договорами зобов’язань.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договорів та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2788,74грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар" (61001, м. Харків, вул.Плеханівська,20, у тому числі р/р260063011723 в ХОУ ВАТ ОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31439920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул.Сумська,50, у тому числі р/р260060011314403 в філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові, МФО 350750, код ЄДРПОУ 35074228) 2788,74 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя