Рішення № 30430257, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/15889-2012 27.03.13

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний Університет"

про повернення майна та стягнення 21 374,44 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Сіднєнко О.Л.- представниквід відповідача від третьої особиГоловня М.А. - представник не з'явився.

В судовому засіданні 27.03.2013, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення неустойки в розмірі 21374, 44 грн. та повернення орендованого майна, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Садова, 17-А.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобов'язання, щодо вчасного повернення приміщення розташованого за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Садова, 17-А. загальною площею 14,0 кв. м на 9-му поверсі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» в наслідок чого позивач просить Господарський суд міста Києва стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " неустойку за несвоєчасне майна у сумі 21 374, 44 грн. на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області та зобов'язати Приватне акціонерне товариства "МТС Україна " повернути Регіональному відділення фонду державного майна України в Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Садова, 17-А шляхом звільнення займаного вбудованого приміщення складу загальною площею 14,0 кв. м на на 9-му поверсі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6, від обладнання мобільного зв'язку.

Ухвалою суду від 12.11.2012 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 залучено до участі у справі Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та відкладено розгляд справи на 25.01.2013.

14.01.2013 представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області неустойку у розмірі 26 009, 77 грн. за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 25.03.2009 № 631-29-065.

21.01.2013 2013 представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області неустойку у розмірі 27 623, 07 грн. за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 25.03.2009 № 631-29-065.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2013, у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою суду від 25.01.2013 суддя Цюкало Ю.В прийняв справу « 5011-11/15889/2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 18.02.2013.

25.01.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про направлення справи за територіальною підсудністю.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва 25.01.2013 від третьої особи надійшли пояснення.

12.02.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшли пояснення якими третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити у повному обсязі. .

15.02.2013 2013 представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області неустойку у розмірі 30 239, 71 грн. за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 25.03.2009 № 631-29-065.

В судовому засіданні призначеному на 18.02.2013 представники учасників судового процесу заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представників учасників судового процесу судом задоволено та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.02.2013.

27.02.2013 представник позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав пояснення щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області, якими просить суд відмовити у його задоволені.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва 27.02.2013 подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. справу було передано судді Підченко Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013р., на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 27.03.2013 р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.02.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 27.03.2013.

В судове засідання призначене на 27.03.2013 представники сторін з'явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахування заяв про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача просить суд передати справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників учасників судового процесу, досліджені надані суду докази та матеріали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській обл.. (позивачем) та З)акритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (відповідачем) був укладений договір оренди державного майна 631-29-065 від 25.03.2009р.

Відповідно до п.1.1, 1.2 вказаного договору оренди орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне майно - вбудоване нежитлові приміщення загальною площею 14,0 кв. м на 9-му поверсі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Садова, 17-А

Майно передається в оренду з метою розміщення обладнання мобільного зв'язку.

Пунктом 10.1 договору оренди передбачено строк його дії - 2 роки 11 місяців, а саме з 25.03.2009 до 25.02.2012 року.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначені приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.03.2009 № 631-29-065 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Договором про внесення змін до договору оренди державного майна № 631-29-065 від 25.03.2009 №1 від 17.02.2011 та № 2 від 28.10.2001, сторонами внесено зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати та строків чинності, умов зміни та припинення договору.

Зокрема Договором про внесення змін до договору оренди державного майна № 631-29-065 від 25.03.2009 №1 від 17.02.2011 сторони погодили викласти п. 10.4 в наступній редакції: «У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються Додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору, у разі якщо за три місяці до спливу строку дії Договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії Договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб, і за умови внесення орендарем протягом місяця після підписання додаткового договору завдатку, передбаченого п. 3.9 Договору оренди».

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 65-18//62 від 23.02.2012 Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний Університет" звернувся до заступника начальника Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області з проханням припинити дію договору.

Листом № 11-03-00642 від 29.02.2012 року, який був направлений відповідачеві 29.02.2012 року, позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди, про відмову балансоутримувача від його продовження і запропонував повернути орендоване майно, передавши його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу "Херсонський державний аграрний Університет". А в разі якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, нараховується неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Вимоги позивача, викладені у вищезгаданому листі відповідач залишив без задоволення, у зв'язку з чим позивач 05.03.2012 повторно направив відповідачу у лист № 11-03-00704 щодо необхідності повернення орендованого майна за актом приймання-передавання.

Листами від 11.04.2012р. № 11-03-01099, від 29.05.2012р. № 11-09-01591 позивач неодноразово повідомляв відповідача про припинення дії договору та повернення майна за актом приймання-передачі, а також про нараховується неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

У відповідності до п. 10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу.

Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання орендодавцем та орендарем акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.11 договору).

Враховуючи викладене позивачем було дотримано вимог законодавства щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідач забезпечував явку свого представника в судові засідання, також представник був присутній при рогляді справи по суті та підтримав подане клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Стосовно заявленого клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з з огляду на нижчезазначене.

Пунктом 1.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено наступне.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

У вступній частині позовної заяви Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області як відповідача зазначив Приватного акціонерного товариства "МТС Україна ", а не Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " в особі її відокремленого підрозділу - Південного територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна ".

В прохальній частині позовної заяви вимоги щодо стягнення неустойки та поверненя майна позивач ставить також до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна ".

Отже, позивач скористався правом заявити позов до юридичної особі Приватного акціонерного товариства "МТС Україна ", а не до юридичної особи Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " в особі її відокремленого підрозділу - Південного територіального управління, а тому норми ч. 4 ст. 15 ГПК України не можуть застосовуватися при визначені підсудності даної справи.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, так само відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій спрямованих на передачу (повернення) орендованого майна орендодавцеві або балансоутримувачу, не надано відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та будь яких інших доказів на їх обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " повернути Регіональному відділення фонду державного майна України в Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет», за адресою: м. Херсон с. Антонівка, вул. Садова, 17-А шляхом звільнення займаного вбудованого приміщення складу, загальною площею 14,0 кв. м на на 9-му поверсі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6, від обладнання мобільного зв'язку підлягають задоволенню.

Відносно заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки у розмірі 30 239, 71 грн. за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 25.03.2009 № 631-29-065 Господарський суд міста Києва вважає за необхідне вказати таке.

Згідно з п.10.12. Договору сторони передбачили, що у разі невиконання обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної оплати за користування майном за весь час прострочення. Нарахування орендарю неустойки здійснюється орендодавцем за весь період невиконання зобов'язань орендаря щодо повернення майна за актом приймання-передавання.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Оскільки факт невиконання відповідачем умов договору в частині вчасності повернення орендованого майна орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передавання є доведеним, то й вимога позивача, щодо стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення майна за період з 01.03.2012 по 18.02.2013 у сумі 30 239, 71 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України Господарський зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області (73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 21295778) неустойку у сумі 30 239 (тридцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 71 коп. за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 25.03.2009 № 631-29-065 на поточний рахунок 31110094700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонській області, код за ЄДРПОУ 37959779, банк одержувача: ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010,

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) повернути Регіональному відділення фонду державного майна України в Херсонській області (73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 21295778) за актом приймання-передавання орендоване майно, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет», за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Садова, 17-А, шляхом звільнення займаного вбудованого приміщення складу, загальною площею 14,0 кв. м на на 9-му поверсі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6, від обладнання мобільного зв'язку.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " (01601, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.

Повне рішення складено 01.04.2013

Суддя Ю.В. Цюкало