Ухвала суду № 30430016, 04.04.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 1кс\2578\13

437\5317\13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луганськ « 04» квітня 2013 року

Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого слідчого судді: Луганського В.І.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

за участю прокурора: Солонина Д.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Луганської області Дурдиєва Р.В. у кримінальному проваджені № 42013030000000048 від 22.02.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює головою Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, державного службовця третьої категорії, депутата Антрацитівської районної ради шостого скликання, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповдно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Президента України від 20.10.2009 № 223/2009-рп ОСОБА_3 призначено головою Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, є депутатом Антрацитівської районної ради шостого скликання.

Він скоїв корупційне правопорушення, отримавши хабара в значному розмірі, з використанням наданої йому влади, поєднаного з вимаганням, при наступних обставинах.

26.03.2013 заступник директора ТОВ «Лугенергопром» ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з клопотанням про погодження місця розташування земельної ділянки площею 1 га на території Краснолуцької сільської ради для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Розгляд клопотання ОСОБА_3 доручив управлінню Державного земельного агентства в Антрацитівському районі Луганської області.

01.04.2013 ОСОБА_4 прибув до Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, розташованої за адресою: м.Антрацит, вул.Леніна, 44, де зустрівся з ОСОБА_3 для з'ясування питання щодо розгляду його клопотання.

Під час спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на одержання, шляхом вимагання, від заступника директора ТОВ «Лугенергопром» ОСОБА_4 хабара у значному розмірі за погодження місця розташування земельної ділянки площею 1 га на території Краснолуцької сільської ради для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи в порушення вимог

Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пунктом 1 статті 6 якого особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, при вказаній зустрічі у службовому кабінеті, висунув ОСОБА_4 вимогу про надання хабара у розмірі 50 000 грн. за погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 1 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Краснолуцької сільської ради, для отримання ТОВ «Лугенергопром» спеціального дозволу на користування надрами.

ОСОБА_4, остерігаючись неправомірних дій з боку голови Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3, змушений був погодись з його злочинними вимогами, проте запропонував останньому зменшити суму неправомірної винагороди до 20 000 грн.

Продовжуючи спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір на отримання незаконної винагороди, остаточно визначив суму хабара у розмірі 20 000 грн., про що заявив ОСОБА_4 та запропонував йому прослідувати до управління Державного земельного агентства в Антрацитівському районі Луганської області з метою отримання підготовлених працівниками управління проекту листа про погодження місця розташування земельної ділянки для отримання ТОВ «Лугенергопром» спеціального дозволу на користування надрами, який він невідкладно підпише.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийшов до управління Державного земельного агентства в Антрацитівському районі Луганської області, де отримав проект листа про погодження місця розташування земельної ділянки та своє клопотання, адресоване голові Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області (з додатками: копії статутних документів ТОВ «Лугенергопром», довідки про реєстрацію платника податку, довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, графічного матеріалу щодо бажаного розташування земельної ділянки, земельно-кадастрової характеристики земельної ділянки), після чого повернувся до службового кабінету ОСОБА_3

01.04.2013, приблизно о 10 годині, голова Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3 у межах своїх посадових повноважень, на законних підставах підписав лист, яким погодив місце розташування земельної ділянки загальною площею 1 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру рахується в Краснолуцькій сільській раді Антрацитівського району Луганської області, для отримання ТОВ «Лугенергопром» спеціального дозволу на користування надрами, за умови узгодження з основним землекористувачем, зареєстрований канцелярією Антрацитівської районної державної адміністрації Луганській області під № 1300 від 01.04.2013.

Передавши ОСОБА_4, як заступнику директора ТОВ «Лугенергопром», зазначеного листа, ОСОБА_3 визначив йому дату та місце передачі хабара у розмірі 20 000 грн. 02.04.2013 у своєму службовому кабінеті.

02.04.2013, приблизно о 10 годині 10 хвилин, заступник директора ТОВ «Лугенергопром» ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_3, прибув до Антрацитівської райдержадміністрації Луганської області, розташованої за адресою: м. Антрацит, вул. Леніна, 44, де зустрівся з ОСОБА_3 в його службовому кабінеті.

Голова Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б спостерігати за його діями, провів ОСОБА_4 до кімнати відпочинку свого службового кабінету, де, отримав від останнього хабара у розмірі 20 000 грн. за погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 1 га.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи з метою приховування своїх злочинних дій, сховав отримані від ОСОБА_4 у якості хабара 20 000 грн. у кімнаті відпочинку свого службового кабінету, серед паперів, що знаходились на дивані.

Після отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. в якості хабара, ОСОБА_3 затримано працівниками правоохоронного органу. Грошові кошти вилучено.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у значному розмірі, за виконання на користь того, хто дає хабара законних дій з використанням наданої влади, поєднаного з вимаганням хабара, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- свідченнями ОСОБА_4, який показав, що голова Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3, провів його до кімнати відпочинку свого службового кабінету, де отримав від нього хабара у розмірі 20 000 грн. за погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 1 га.

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3 у приміщенні Антрацитівської райдержадміністрації від 02.04.2013, згідно якого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 44, у кімнаті відпочинку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які передані ОСОБА_4 у якості хабара;

- протоколом обшуку кабінетів № 26 та № 27 у приміщенні Антрацитівської райдержадміністрації від 02.04.2013, згідно якого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 44, виявлено та вилучено документи за погодження яких ОСОБА_3 отримав хабара.

02.04.2013, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.04.2013, о 10 годині 07 хвилин, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Далі в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи особу підозрюваного, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, а також те, що він знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами по роботі може здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни останнім своїх показань, а також спотворити або знищити документи які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника які просили суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сімю, має певні заслуги перед державою, приховуватись від слідства не збирається, вважають доводи слідства та прокурора неправдивими, та такими що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_3 є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави не повинна бути меншою суми отриманого хабара і повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обвязків судом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16 годин 30 хвилин.

Визначити строк дії ухвали до 03.06.2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 000 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: В.І. Луганський

З ухвалою ознайомлений: «__» 04.2013 _____