Ухвала суду № 3042966, 12.02.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" лютого 2009 р. № 6/205

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/205

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ", м. Кіровоград

до відповідача: Акціонерного комерційно-промислового банку (закрите акціонерне товариство), в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України, від імені якого діє Управління Національного банку України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Качанов В.Ф., директор;

від відповідача - Голік С.В.. , довіреність № 2452 від 28.10.2008 року;

від 3-ої особи - Колтуцький М.П. , довіреність № 2977 від 28.12.2006 року

Товариством з обмеженою відповідальністю "СТМ" подано позов про визнання неправомірними дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку по блокуванню належних товариству з обмеженою відповідальністю "СТМ" коштів на поточному рахунку № 2600230134014, відкритому у філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" у сумі 42838,19 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ" коштів у сумі 42838,19 грн., які знаходяться на поточному рахунку позивача після списання їх з рахунку з 02.10.2008 року по 06.10.2008 року та перерахувати їх на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ" п/р ІПН 328927811232, номер свідоцтва 15245733.

Відповідно до доповнення до позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ" просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку № 289 від 28.12.2006 року в частині розпорядження позивачем грошовими коштами на поточному рахунку № 26002301334014.

У судовому засіданні 12.02.2009 року сторонами подано клопотання про припинення провадження у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СТМ" ("Клієнт") та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" ("Банк") укладено договір банківського рахунку № 289 від 28.12.2006 року.

Відповідно до умов договору банк відкриває клієнту поточний рахунок (рахунки) № 26002301334014 відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492 та відповідно до умов цього договору надає послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою банку (далі- банківські послуги).

Згідно розділу 6.1 договору банк зобов'язується здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та нормативних актів Національного Банку України. Відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта протягом операційного часу з урахуванням документів на відкликання шляхом подання цих документів уповноваженою особою клієнта безпосередньо відповідальному виконавцю банку, виключно у межах залишків коштів на рахунку з врахуванням поточних надходжень.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом терміну обслуговування клієнта банком. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Позивачем направлено акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" платіжне доручення № 892 від 26.11.2008 року про поповнення рахунку без податку на додану вартість в сумі 42900,00 грн., одержувач - товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ".

Платіжне доручення № 892 від 26.11.2008 року відповідачем виконано не було.

27.11.2008 року позивачем на адресу відповідача направлено лист щодо повідомлення причин, з яких кошти по платіжному дорученню № 892 не перераховані у встановлений договором та законом термін.

Листом від 28.11.2008 року № 05/1062 відповідач повідомив про призначення у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку тимчасової адміністрації. Тимчасовим адміністратором прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів в національній валюті, списаних з їх рахунків з 02 по 06 жовтня 2008 року з подальшим блокуванням цих коштів до особливого розпорядження тимчасового адміністратора. На поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ" були повернуті кошти, списані з рахунку з 02 по 06 жовтня 2008 року в сумі 42838,19 грн. Дана сума заблокована на рахунку до особливого розпорядження тимчасового адміністратора. Отже, вільний залишок коштів на рахунку становить 143,54 грн. і банк може приймати платіжні доручення лише в межах вказаної суми. Платіжне доручення № 892 від 26.11.2008 року на суму 42900,00 грн. не може бути прийнято банком до виконання, оскільки сума перевищує вільний залишок коштів на рахунку позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 4 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України).

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Обмеження у формі блокування коштів на період дії мораторію ні договором, ні чинним законодавством України не передбачено.

Заявою про припинення провадження у справі від 12.02.2009 року № 37 товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ" повідомило суд, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги та усунув перешкоди в розпорядженні позивачем грошовими коштами в сумі 42838,19 грн., які знаходяться на поточному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ". Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до заяви від 12.02.2009 року № 10-80 Акціонерний комерційно-промисловий банк (закрите акціонерне товариство), в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" просить суд припинити провадження у справі № 6/205 у зв'язку з тим, що на даний час позивачем використано кошти на рахунку на власний розсуд. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" вважає відсутніми підстави для покладення судових витрат на відповідача. Діючим законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для покладення судових витрат на відповідача - це винесення рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог.

Таким чином, у судовому засіданні 12.02.2009 року представники сторін пояснили, що спір між сторонами відсутній.

На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд має правові підстави для припинення провадження у справі № 6/205.

При вирішенні питання розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки обґрунтовані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ" відповідачем виконані після порушення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" на користь позивача суму державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 6/205 припинити.

2. Стягнути з Акціонерного комерційно-промислового банку (закрите акціонерне товариство), в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" (2500, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ" (25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 8, п/р 26002301334014, МФО 323361 у філії "Промінвестбанк", код 32892783), - 85,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.М.Баранець