Рішення № 3042940, 24.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2009 Справа № 7/15-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл' ю Джей - Херсон", м.Херсон

до Приватного підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Високопільський район

про стягнення 731 739грн. 74коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Кузнецова І.М., представник, дов. від 29.07.2008р., Васільєв Д.Є., представник, дов. від 06.11.2008р. вих.№115/4

від відповідача - Маловічко П.Д., директор, розпорядж. №1 від 31.01.2006р.

Позивач (ТОВ "Дабл'ю Джей-Херсон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32618973) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП імені Т.Г.Шевченка, смт.Високопілля, код ЄДРПОУ 34087979) 731 739грн. 74коп., що складають 259 176грн. 10коп. попередньої оплати, перерахованої на виконання зобов'язань по оплаті сільгосппродукції, яку відповідач зобов'язався відвантажити згідно з укладеними між сторонами договорами №42 від 02.04.2008р. та №46 від 22.04.2008р., 21964грн. 27коп. пені за недопоставку (прострочення поставки) продукції у передбачені умовами договору строки, 372846грн. 54коп. штрафу за користування коштами, одержаними в якості попередньої оплати; 77752грн. 83коп. штрафу за невиконання зобов'язань по поставці сільгосппродукції.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань по поставці проса та пшениці, а також неповернення перерахованої в рахунок оплати сільгосппродукції попередньої оплати.

Відповідач у наданих суду поясненнях зазначає, що в період з 02.04.2008р. по теперішній час позивач не здійснив транспортування проса, яке зберігається на складі ПП ім.Т.Г.Шевченка, передача якого згідно умов договору здійснюється з пункта поставки, тобто покупець не вивіз сільгосппродукцію зі складу продавця.

Умови договору не передбачають вивіз зернових автотранспортом продавця. За викладених обставин вважає, що ним не було допущено порушення договірних зобов'язань в частині поставки зернових.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17 лютого 2008р.

Сторонами подане клопотання про розгляд справи за межами строку, встановленого ст.69 ГПК України, яке судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно укладених між сторонами договорів поставки сільгосппродукції №42 від 02.04.2008р. та №46 від 22.04.2008р. відповідач зобов'язався відвантажити позивачу відповідно 2 тис.тонн проса на суму 100000грн. та 281т пшениці на суму 281 тис.грн. у строк до 20.07.2008р. (а.с.10-15).

Відвантаження зернових мало здійснюватися на умовах EXW ІНКОТЕРМС-2000 (п.7.1 договорів).

У пунктах 6.1 вищеперелічених договорів сторони передбачили здійснювати поставку сільгосппродукції на умовах попередньої оплати, в зв'язку з чим позивачем згідно платіжних доручень (а.с.16-23) за період з 02.04.2008р. по 17.07.2008р. було перераховано 400 тис.грн.

Зобов'язання по поставці зернових відповідач виконав частково, відвантаживши позивачу згідно накладної №20 від 08.08.2008р. пшеницю 6 кл. в кількості 201,177 тонн на суму 140 823грн. 90коп.

Решта зерна до наступного часу не відвантажена, залишок грошових коштів від попередньої оплати, що складає 259176грн. 10коп. відповідач позивачу не перерахував.

З огляду на порушення відповідачем договірних зобов'язань по поставці зернових, позивач скерував відповідачу листа від 11.12.2008р., у якому повідомив, що за станом на 15.12.2008р. втратив інтерес щодо одержання зернових та звернувся з вимогою, в якій просив в строк до 16.12.2008р. повернути 259176грн. 10коп., перерахованих в якості попередньої оплати за недопоставлену сільгосппродукцію.

До наступного часу зазначені кошти на рахунок позивача відповідачем не перераховані.

За порушення строків та порядку виконання господарського зобов'язання позивач на підставі пунктів 10.3, 10.4, 10.5 договорів №42 та №46 нарахував відповідачу: пеню - в сумі 21964грн. 27коп. за недопоставку або прострочку поставки товара у зазначені умовами договору строки - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання; 372846грн. 54коп. штрафу за користування коштами, одержаними в якості попередньої оплати - 20% в місяць від суми попередньої оплати від дня її перерахування до дня фактичної передачи товару або повернення грошових коштів; 77752грн. 83коп. штрафу за невиконання сторонами зобов'язань по поставці товару.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Зважаючи на приписи ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, з врахуванням того, що позивач листом від 11.12.2008р. повідомив відповідача про втрату інтересу за станом на 15 грудня 2008р. щодо виконання зобов'язання по відвантаженню сільгосппродукції та запропонував повернути 259176грн. 10коп. перерахованих в якості попередньої оплати, вимога в частині їх стягнення є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З врахуванням обставин справи, вимог правових норм ч.2, 4 ст.217, ч.1, 2 ст.218 ГК України, ст.610, ч.1, 2 ст.612 ЦК України суд визнав обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 77752грн. 83коп. за невиконання відповідачем зобов'язань по поставці сільгосппродукції.

Щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за недопоставку товару від суми недопоставки за кожен день прострочення виконання зобов'язання, розмір якої складає 21964грн. 27коп., то в цій частині позов є безпідставним і вимога про стягнення цієї суми задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог чинного законодавства, зокрема Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", така пеня нараховується за порушення грошових зобов'язань.

Щодо порушення строків поставки товару, то позивач передбачив штраф за таке порушення у п.10.5 договорів ;42 та №46.

В частині стягнення штрафної санкції в сумі 372846грн. 54коп., яка нарахована на підставі п.10.4 договорів (20% щомісячно від суми грошових коштів, одержаних в якості попередньої оплати до дня фактичного її повернення) то за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань чинне законодавство передбачає відповідальність у вигляді нарахування пені, обмеженої подвійною обліковою ставкою НБУ, річних та інфляційних збитків за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням (ч. ст.625 ЦК України).

До того ж зобов'язання по поверненню попередньої оплати у відповідача виникло після 15 грудня 2008р., тобто після повідомлення позивачем про втрату інтересу до одержання передбаченої умовами договору сільгосппродукції та вимоги повернути суму попередньої оплати.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні та такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних доказах.

Так, у п.5.1 договорів визначено строк поставки товару - до 20 липня 2008р., до 31 липня 2008р. на умовах EXW (ІНКОТЕРМС 2000). Тобто, договір надає право відповідачу самостійно визначити період часу для постачання в будь-який момент в межах з дати перерахування оплати до 20.07.2008р. та до 31.07.2008р. Поставка вважається належною, якщо постачальник здійснив поставку всього обсягу товару до дня закінчення строку.

Пункт 4 статті 265 Господарського кодексу України зобов'язує сторони викладати умови договорів поставки відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс". Кеуючись п.А.7 Інкотермс 2000 (обов'язки продавця), "Продавець зобов'язаний належним чином сповістити покупця про дату і місце надання товару в розпорядження покупця". Строком постачання товару є фактична дата виконання продавцем зобов'язань, що передбачені базисними умовами контракту. Так, строком поставки за умов FCA є дата видачі накладних (залізничної або автомобільної), які підтверджують, що товар завантажений продавцем на транспортний засіб в передбаченому контрактом пункті; при DAF - дата штемпеля станції з боку покупця на залізничній або автомобільній накладній; при CIF - дата бортового коносаменту або іншого документа, що підтверджує прийняття вантажу до перевезення; при CIP - дата транспортного документа, що підтверджує прийняття вантажу першим перевізником, а при EXW - дата повідомлення покупця про готовність товару до передачі.

Крім того, відповідно ст.664 Цивільного кодексу України "товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це".

Оскільки постачання мало бути здійснено не виключно 20.07.2008р. (31.07.2008р.), а в певний перебіг часу, то для покупця важливим є повідомлення саме про дату надання товару в розпорядження, оскільки від цього залежить вирішення питання щодо узгодження кількості автотранспорту та дати його прибуття для завантаження.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належними доказами фактів повідомлення позивача про дату надання товару в розпорядження, тому його заперечення судом не приймаються як необгрунтовані і безпідставні.

Зважаючи на викладене, суд визнав обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 259 176грн. 10коп. основного боргу, 77752грн. 83коп. штрафу і 21 964грн. 27коп. пені, всього 358 893грн. 20коп.

У задоволенні решти позову відмовляється за безпідставністю вимог.

Витрати по оплаті держмита пропорційно задоволеним вимогам (3588грн. 93коп.), а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства імені Т.Г.Шевченка, Херсонська область, смт.Високопілля, вул.Радянська, 34, код ЄДРПОУ 34087979, р.рахунок №26002053501707 в КВ "Приватбанк", МФО 305750 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл'ю Джей-Херсон", м.Херсон, вул.Перекопська, 20, код ЄДРПОУ 32618973, р.рахунок 26007003572 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, 259176грн. 10коп. основного боргу, 77752грн. 83коп. штрафу, 21964грн. 27коп. пені, 3588грн. 93коп. витрат по оплаті держмита та 118грн. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна