Постанова № 30429130, 04.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року Справа № 812/2833/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Шибаєвій Т.В.

за участю :

представника позивача - Болдиря Є.Г.

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відділ нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) до Публічного акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відділ нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) до Публічного акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ "Іванівський верстатозавод" порушило вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р.

Так, в порушення ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положен ня, ПАТ "Іванівський верстатозавод" в термін Передбачений Положенням не розкрило річну інформацію за 2011 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до комісії.

Такі дії ПАТ "Іванівський верстатозавод" підпадають під правопорушення, відповіда льність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з цим, керуючись ст. ст. 9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 27.09.2012 року уповноваженою особою Донбаського територі ального управління НКЦПФР у відношенні ПАТ "Іванівський верстатозавод" було винесено постанови № 864-ДО-1-Е, 865-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 5100,00 грн.

Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби у Донецькій області протя гом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до Донбаського територіального управління НКЦПФР.

Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встанов леному законодавством порядку не оскаржувались. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до Донбаського територіального управління НКЦПФР не надхо дило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Іванівський верстатозавод" порушило вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р.

Так, в порушення ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положен ня, ПАТ "Іванівський верстатозавод" в термін Передбачений Положенням не розкрило річну інформацію за 2011 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до комісії.

Такі дії ПАТ "Іванівський верстатозавод" підпадають під правопорушення, відповіда льність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з цим, керуючись ст. ст. 9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 27.09.2012 року уповноваженою особою Донбаського територі ального управління НКЦПФР у відношенні ПАТ "Іванівський верстатозавод" було винесено постанови № 864-ДО-1-Е, 865-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 5100,00 грн.

Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби у Донецькій області протя гом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до Донбаського територіального управління НКЦПФР.

Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встанов леному законодавством порядку не оскаржувались. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до Донбаського територіального управління НКЦПФР не надхо дило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Згідно із абзацем 2 статті 1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів згідно зі ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із пунктом 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Відповідно до частини 6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за № 97/13364, затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу.

Відповідно до глави 3 розділу ІV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії. Розкриття квартальної інформації здійснюється у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал -не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" закріплено, що Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки публічне акціонерне товариство «Іванівський верстатозавод» постанови № 864-ДО-1-Е, 865-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2012 року у встановленому порядку не оскаржило, внаслідок чого вони на момент розгляду справи є чинними та такими, що підлягають виконанню, і в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплатило, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою цієї статті якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть сплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 26 березня 2013 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 5100,00 грн. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відділ нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) до Публічного акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн., - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» суму штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень) в дохід Державного бюджету України (р/р 31110106700004 в УДКС у м. Донецьку, код ЄДРПО 38033949, МФО 834016, код платежу 21081100).

Стягнути з Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.І. Ковальова