Вирок № 30428879, 04.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

04.04.2013

Справа № 644/958/13-к

1-кп/644/54/13

ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

за участі:

прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - Попелкова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530000225 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, працює без офіційного працевлаштування на будівництві підсобником, одруженого з ОСОБА_3, 1958 р.н., має доньку ОСОБА_4, 1999 р.н., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.12.2012 року о 19.00 годині він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння разом із знайомим йому ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні магазину «Рибніки» за адресою: м. Харків, бул. Ів. Каркача, 73, скориставшись тим, що останній вийшов із магазину та залишив своє майно на столі, діючи із раптово виниклим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВД України в Харківській області № 230 від 24.01.2013 року, вартістю 1440 гривень. Після чого ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1440 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні свою провину у пред'явленому йому обвинуваченню визнав повністю, розкаявся, обіцяв в подальшому злочинів не скоювати. Про обставини скоєного злочину пояснив так, як це вказано у вироку.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.. 349 КПК України, суд зі згоди учасників судового розгляду, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, працює без офіційного працевлаштування на будівництві підсобником, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений з ОСОБА_3, 1958 р.н., має доньку ОСОБА_4, 1999 р.н., має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, є скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та важкість кримінального правопорушення, дані про особу, та вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно та достатньо обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.. 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», який перебуває на зберіганні під розпискою про його зберігання у потерпілого ОСОБА_6, вважати таким що повернений за належністю .

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ст. 126 КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави - в розмірі 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», який перебуває на зберіганні під розпискою про його зберігання у потерпілого ОСОБА_6, вважати таким що повернений за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 230 від 28.01.2013 в сумі 61 гривня 30 копійок та перерахувати: НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, МФО 851011, код по ОКПО 25574728, р\р № 31253272210487, з позначкою виду платежу за експертні послуги.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко