Ухвала суду № 30428777, 04.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/949/13-ц

Провадження№2/359/760/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та встановлення факту проживання чоловіка, жінки однією сім'єю без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 06.02.2013 року знаходиться зазначена цивільна справа,

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 22.03.2013 року та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03.04.2013 року.

03.04.2013 року під час підготовчої частини судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та підлягає розгляду з наступних підстав.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу або позивачу, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Зважаючи, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів відповідача та позивача, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд приходить до висновку що дані вимоги слід задовольнити.

Так, зважаючи на те, що поділ майна здійснюється між сторонами, відносно яких позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю, однак право власності на таке майно оформлено безпосередньо на відповідача, що надає можливість останньому здійснити відчуження спірного майно третім особам.

Оскільки надані позивачем раніше докази свідчать про наявність спору між ними щодо перебування земельної ділянки, автомобіля та мотоцикла в спільній сумісній власності подружжя, вважаю за доцільне указану заяву задовольнити частково.

Суддя з власної ініціативи має право застосувати інший спосіб забезпечення позову, найменш обтяжливий для сторони.

З цього приводу суд вважає за необхідне заборонити відповідачу самостійно чи через свого представника здійснювати будь-яке відчуження чи розпорядження спірним майном - земельною ділянкою, загальною площею 0,1100 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2, кадастровий номер: 3220881702:02:002:0067, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВД №058341, виданий Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області від 08.10.2010 року; автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мотоциклом НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, власником якого є відповідач ОСОБА_3.

В іншій частині заява щодо накладення арешту на указане майно на думку судді задоволенню не підлягає, оскільки в цьому зв'язку достатньо лише обмежитись забороною на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль BMW, універсал-В, модель Х-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, н.з. НОМЕР_7 та мотоцикл BMW, модель R1200GS, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, н.з НОМЕР_9 що належить ОСОБА_3 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га, яка знаходиться на АДРЕСА_2 та має кадастровий номер 3220881702:02:002:0067 й належать ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВД №058341, виданого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 08.10.2010 року та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Заборонити до набранням рішенням у даній цивільній справі законної сили ОСОБА_3 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - самостійного чи через представника здійснювати продаж чи інше розпорядження рухомого та нерухомого майна, а саме:

- автомобіля BMW, універсал-В, модель Х-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, н.з. НОМЕР_10

- мотоцикла BMW, модель R1200GS, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, н.з НОМЕР_11

- земельною ділянкою площею 0,1100 га, яка знаходиться на АДРЕСА_2 та має кадастровий номер 3220881702:02:002:0067, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВД №058341, виданий управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 08.10.2010 року.

Вважати ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - стягувачем за ухвалою судді про забезпечення позову, а боржником - ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Зазначити, що строк пред'явлення до виконання ухвали судді про забезпечення позову в цивільній справі №359/949/13-ц (провадження №2/359/760/2013) складає один рік з моменту її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк