Ухвала суду № 30427982, 02.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №1806/13431/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко Ірина МиколаївнаНомер провадження 22-ц/788/791/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 55

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Сумижитло" Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Сумижитло" Сумської міської ради, третя особа: ПАТ "Сумиобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КП "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого майна в розмірі 1638 грн., які стягнуто з розрахункового рахунку 26003355650800 АТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ: 37654796, МФО 351005.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з КП "Сумижитло" Сумської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі КП "Сумижитло" Сумської міської ради, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

При цьому зазначає, що суд не зазначив жодного належного та переконливого доказу того, що пошкодження майна позивача відбулося саме з вини відповідача.

Рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача КП "Сумижитло" СМР Клименко О.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2012 року в період часу з 18 год. 35 хв. до 18 год. 50 хв. у квартирах будинку АДРЕСА_1 було зафіксовано перепад напруги електромережі, в результаті чого у квартирі ОСОБА_3 згоріла побутова техніка, а саме: телевізори «Sharp», «Rainford», «Philips», радіо-телефон «Panasonic» та сабвуфер FD SPS-820, яка вийшла з ладу внаслідок підвищеної напруги мережі живлення. Причиною коливань напруги було пошкодження в електричній щитовій контактного з'єднання нульового проводу, що відходить на етажні щитки, тобто в установках та електромережах, що знаходяться на балансі КП "Сумижитло".

Вартість відновлюваного ремонту цього майна складає 1638 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода позивачу завдана з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, підставами для відшкодування шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вина останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст. 1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 1210 цього кодексу шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, що продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2011 року № 516-МР будинок АДРЕСА_1 був переданий в господарське відання та на баланс КП "Сумижитло" Сумської міської ради.

Відповідно до Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (у редакції постанови НКРЕ № 910 від 17 жовтня 2005 року зі змінами та доповненнями), між споживачем (субспоживачем) та електропередавальною організацією (основним споживачем) встановлюється межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно з п. 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п. 2.4 ПКЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Станом на 03 липня 2012 року межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін зафіксована в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складеному між ПАТ «Сумиобленерго» та КП «Суми- житло» Сумської міської ради.

Відповідно до вказаного акту ПАТ «Сумиобленерго» несе відповідальність за технічний стан трансформаторної підстанції (ТП) та кабельної лінії (КЛ) від ТП до ввідного розподільчого пристрою (ВРП) житлового будинку АДРЕСА_1, а КП «Сумижитло» несе відповідальність за технічний стан ВРП та установок і електромереж від ВРП житлового будинку до вхідних клем квартирних розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

По інформації філії «Сумській міський район електричних мереж», 3 липня 2012 року будь-яких несправностей чи коливань напруги в установках та електромережах, що знаходяться на балансі ПАТ «Сумиобленерго» не було.

За даними електротехнічного персоналу КП "Сумижитло" причиною коливань напруги було пошкодження в електричній щитовій контактного з'єднання нульового проводу, що відходить на етажні щитки, тобто в установках та електромережах, що знаходяться на балансі цього підприємства (а.с. 17).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за стан і обслуговування електромереж у будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідальність має нести КП «Сумижитло» Сумської міської ради, на балансі якого знаходяться розподільні коробки і вся внутрішня електропроводка цього будинку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що пошкодження майна позивача сталося внаслідок неналежного технічного обслуговування установок і електромереж будинку КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Тому висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження доводів своєї апеляційної скарги про те, що шкода майну позивача була завдана не з вини відповідача, останній доказів не надав.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КП «Сумижитло» Сумської міської ради відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -