Рішення № 30427583, 29.03.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 0527/8386/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та вартості проведеної експертизи

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Донецькобленерго, виступаючи в інтересах Костянтинівського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Сталеплавільна 35, та згідно особистого рахунку є споживачем електроенергії. 14 березня 2010 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 104923 про порушення правил користування відповідачем електроенергією, безоблікове користування електроенергією без дозволу позивача, а саме порушення цілостності пломб. У відповідності до п.п. 42, 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.07.2006 р. Методикою, відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 1053 грн. 08 коп.. Вартість експертизи лічильника відповідачів становить 114,34 грн., заміни однофазного електролічильника 154,27 грн.. Вказані суми позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Також додала, що відповідачі, як споживачі електроенергії повинні відповідати за збереження та стан свого електролічильника. По результатам проведеної експертизи встановлено втручання в роботу лічильного механізму та лічильник для подальшого використання визнаний непридатним. Відповідачі були повідомлені про час засідання комісії та необхідність оплати вартості спожитої та необлікованої електроенергії, але на комісію не зявилися, просили розглянути питання про нарахування суми заборгованості у їх відсутність, також повідомлялися про час та місце проведення експертизи, але для участі у її проведенні не прибули. Крім того, позивачі після повідомлення про нарахування боргу і пропозиції його погашення ніяких дій для його погашення не прийняли, внаслідок чого були відключені від мережі енергопостачання, але відповідачі самостійно підключалися до електромережі шляхом підключення до електродроту сусіда. Також пояснила, що після придвання будинку та оформлення особистого рахунку відповідач ОСОБА_4 підписав договір на енергопостачання, у якому визначено, що електролічильник справний та пломби цілі. Якби він висловив бажання його перевірити, то це неодмінно було би зроблено, бо це в інтересах енергопостачальника.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та стверджував, що ніколи електроенергією безобліково не користувався, справно сплачував послуги з енергопостачання відповідно до показань лічильника. Коли він придбав будинок по вул. Сталеплавільної 35 та оформлював на себе у позивача особистий рахунок, представники енергонагляду електролічильник не перевірили і акт про його стан не складали. Він не міг знати, що лічильник та пломби пошкоджені і користувався ним. Вважав, що в діях відповідачів не мало місце бажання використовувати електроенергію безобліково. У нього багатодітна родина і без електроенергії родині дуже скрутно немає можливості учням у вечірній час виконувати шкільні завдання, дітям приготувати їжу. Дійсно, якось після складання Акту про безоблікове користування електроенергією дроти від стовпа електромережі біля його будинку відірвалися і він для того, щоб запобігти пораженню дітей електричним струмом, їх відрізав, та самостійно підключився до електромережі до дроту, який прокладений через його подвір*я до сусіда. Але, про те, що дроти відірвалися, він повідомив енергопостачальника, але його повідомлення залишилися поза увагою. Також пояснив, що він за фахом інженер електрик, експертизу лічильника провели навмисно у його відсутність. Повідомив, що його дружина, співвідповідачка по справі, до суду зявитися не може, бо зайняти доглядом за дітьми.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мешкають в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Сталеплавільна 35 та є споживачами електроенергії. 14 березня 2010 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 104923 про порушення правил користування відповідачем електроенергією з приводу безоблікового користування електроенергією, а саме про порушення цілостністі пломб. Відповідно до висновків Акту зафіксовано: «Пошкодження рахункованого засобу обліку електроенергії. Пошкодження на рахункованому засобі обліку електроенергії пломб відтиску тавр про перевірку засобів обліку (канали на пломбі розширені). Порушення цілостністі матеріалу, на якому встановлена пломба. Обвязка не відповідає вимогам держспоживстандарту). Лічильник знятий, запакований у пакет та запломбований пломбою № 00498507». Знятий лічильник має № 1023633 марки СО И446. Акт підписаний трьома працівниками енергонагляду та відповідачкою ОСОБА_3. (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся після складання вищевказаного Акту 15.03.2010 р. із заявою до голови комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН про розгляд акту № 104923 та нарахуваннь по цьому акту у його відсутність (а.с. 4).

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку відповідачів, позивачем здійснювалося 20.11.2010 року (а.с. 5). Відповідно до розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕн № 104923 у відповідності до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.07.2006 р., з урахуванням часу останнього обходу, нарахована сума збитків у 1053,08 грн. (а.с. 5, 6).

По результатам висновку проведеної експертизи лічильник № 1023633 марки СО И446, знятий по вул.. Сталуплавільній 35, поступив на дослідження у запакованому вигляді та запломбованому пломбою № 00498507, що відповідає Акту про порушення ПКЕЕН. Висновками експертизи встановлено втручання в роботу лічильного механізму, внаслідок чого лічильник для подальшого використання визнаний непридатним (а.с. 7). Відповідно до калькуляції вартості виконаних робіт по проведенню експертизи однофазного лічильника становить 114,34 грн. (а.с. 13), заміни однофазного електролічильника 154,27 грн..

Суд вважає, що Акт про порушення відповідачами ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, яким виявлено правопорушення, складений відносно відповідачів, відповідає вимогам п. 53 вказаних ОСОБА_5, нарахування позивачем суми збитків є законним і відповідає діючому законодавству. Розмір завданих електропостачальнику збитків розрахован відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності (а.с. 5, 8, 9).

На підставі п. 15 «Правил» у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та встановлення нового приладу обліку. Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення збитків по проведенню перевірки (експертизи) лічильника також підлягають задоволенню, оскільки висновки експертизи ніким не оспорювалися, акт про порушення ОСОБА_5 КЕЕН складений законно.

Таким чином, дії позивача з складання спірного Акту та нарахування збитків суд визнає законними і при цьому враховує, що відповідачами не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх стверджень чи спростування доказів позивача.

Разом з тим, суд вважає можливим зменшити суму збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, у звязку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦПК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоду завдано вчиненням злочину.

У судовому засіданні зясовано, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, на їх вихованні та утриманні знаходяться пятеро неповнолітніх дітей. Суд вважає, що відповідачі дійсно випробовують матеріальні труднощі та у цілях захисту інтересів дітей вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих збитків за безобліковане користування електроенергією, та вважає достатнім стягнути на користь позивача у відшкодування вказаних збитків 526 гривень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суми збитків на проведення експертизи у сумі 114,34 грн. вартості заміни електролічильника у сумі 154,27 грн., та судових витрат у розмірі 214,6 грн. у повному обсязі, бо визнає, що вимоги позивача є законними, а задоволення позову частково не ґрунтується на часткової недоведеності суми збитків.

Керуючись п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, ст.ст. 526, 623, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 158, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та вартості проведеної експертизи - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, на рахунок із спеціальним режимом користування № 260303081566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903, у рахунок погашення заборгованості внаслідок безоблікового користування електричною енергією в розмірі 526 (пятсот двадцять шість) гривень, у відшкодування вартості проведеної експертизи 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 61 копійку, у відшкодування судових витрат 180 (сто вісімдесят) гривень, а всього солідарно стягнути з відповідачів 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 61 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особами які не були присутніми при його проголошенні з моменту отримання його копії.

Суддя