Ухвала суду № 30427457, 04.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7482/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Алтоковій С.О., за участю прокурора Єрмоленко С.М., захисника ОСОБА_1 та старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7. у кримінальному проваджені №12013110040005627 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Берегове Закарпатської області, мадярки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, неодруженої, без постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040005627 від 03 квітня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 02 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі, що слідувало по маршруту №580, що рухалось від зупинки громадського транспорту поблизу станції метро «Лівобережна» у м.Києві, що розташована по АДРЕСА_2, таємно викрала з правої кишені пальто ОСОБА_5 мобільний телефон «LG», вартістю 820 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші у сумі 30 гривень та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень, а всього таємно заволоділа чужим майном, що належало ОСОБА_5 на загальну суму 890 гривень, після чого з місця події зникла, однак невдовзі була затримана.

За даним фактом 03 квітня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040005627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 квітня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обгрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не має постійного місця проживання, не працює, не має соціальних зв'язків, схильна до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_7 думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що злочин не є тяжким, підозрювана немає наміру ухилятись від слідства, вислухавши пояснення підозрюваної, яка визнала свою вину та підтримала думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема як показання потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, так і показання підозрюваної ОСОБА_3, яка повністю визнала свою винуватість та викрила себе в таємному викраденні чужого майна за вищезазначених обставин.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, за яке передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, яка не має постійного місця проживання, відповідно до пояснень останньої проживає в циганському таборі поблизу залізничної станції на житловому масиві «Березняки» у м.Києві, крім того, остання не працює, не має соціальних зв'язків, не має засобів до існування та схильна до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що становить 3441 гривня 00 копійок.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Берегове Закарпатської області, мадярки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, неодруженої, без постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 не більше 60 днів з моменту її затримання - до 01.05.2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 3441 гривня 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: