Вирок № 30427370, 27.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/2601/13-к

1-кп/638/69/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участі прокурора Хряпинського А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 12013220480000719 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Золоте, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого 26.01.2007 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.203 КК України до 1 року іспитового строку,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року близько 21-20 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись біля спортивного комплексу «Уніфет», розташованого по пров.О.Яроша,16 в м.Харкові, підійшли до залишеного без нагляду автомобілю «Ніссан Кашкай» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 за допомогою ножа розбив скло задньої лівої пасажирської двері автомобілю, після чого дістав з заднього сидіння особисті речі, що належали ОСОБА_4: сумку «Аутмастер» вартістю 140 грн., сумку від ноутбуку «hp» вартістю 140,80 грн., ноутбук «Dell Vostro 3500» з підзарядним пристроєм вартістю 3600 грн., вінчестер фірми «Transcend» вартістю 367,40 грн., 3G модем Sierra вартістю 262,65 грн., миш комп»ютерну вартістю 113,90 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1085 від 19.02.2013 року загальною вартістю 4624,75 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися майном за власним розсудом, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Окрім того, 31.01.2013 року близько 20-30 години ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №8 по вул.Данілевського в м.Харкові, шляхом вибиття лівого заднього пасажирського скла автомобілю «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, викрав особисті речі, що належать ОСОБА_6: сумку шкіряну «Fendi» вартістю 1600 грн., в якій знаходилися навушники «Sennheiser» вартістю 302 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084 від 18.02.2013 року загальною вартістю 1902 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 25.02.2013 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно з якою ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4, що підтверджується заявою останнього про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25.02.2013 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно з якою ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4, що підтверджується заявою останнього про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 УК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Між потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 25.02.2013 року укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним, згідно з якою ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується заявами останніх про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже, суд приходить до висновку, що вищевказані угоди про примирення між потерпілими та підозрюваними відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зрозумілі в цілому положення абзаца 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України та ст..389-1 КК України.

Укладення угод сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яки інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються на призначення узгодженого угодою покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод: про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1; про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2; про примирення між потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2

Обставиною, що пом»якшує покарання, є щире розкаяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Цивільний позов не пред»явлений.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1084 від 18.02.2013 року та № 1085 від 19.02.2013 року у розмірі 982 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.314, 373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 25.02.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220480000719 про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання, з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 грн.

Угоду від 25.02.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220480000719 про примирення між потерпілими та підозрюваним, укладену між потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1020 грн.

Угоду від 25.02.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220480000719 про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання, з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1084 від 18.02.2013 року та № 1085 від 19.02.2013 року у розмірі 982 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий