Рішення № 3042733, 16.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 лютого 2009 р. Справа 14/13-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Білоконній О.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425", вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037

до:ТОВ "Галактика відпочинку", вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007

про стягнення 32 463,67 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Полутін О.М., представник

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору № 122 від 05.12.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425" просить стягнути з ТОВ "Галактика відпочинку" 32463,67 грн., з яких 23982,80 грн. основного боргу, 3629,78 грн. інфляційних втрат, 632,75 грн. 3% річних та 4218,34 грн. пені.

Розгляд справи, ухвалою суду від 27.01.2009 р. відкладався в зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи документів.

На визначену дату - 16.02.2009 р., відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Разом з тим, 13.02.2009 р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Галактика відпочинку" з проханням відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю явки в дане судове засідання, яка судом була розглянута та в задоволенні якої відмовлено, зважаючи на той факт, що відповідачем не надано належних доказів в обгрунтування підстав неможливості явки уповноваженого представника, як в дане судове засідання, так і в минуле судове засідання, та враховуючи збіг терміну розгляду справи відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

05.12.2007 р. між сторонами було укладено договір № 122 (далі Договір) відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425" (Підрядник) зобов"язувався виконаити за дорученням ТОВ "Галактика відпочинку" (Замовник) електромонтажні роботи по будівництву КЛ-10кВ, реконструкції ТП-491, будівництву мереж зовнішнього електропостачання 0,4 кВ на об"єкті капітального будівництва з реконструкцією малої спортивної арени "Ковзанка" та трибун з майстернями у ЦПКіВ ім. Горького по вул. Хлібна, 1, для розміщення критої льодової ковзанки.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договору вартість робіт за даним договором згідно з локальним кошторисом і розрахунком договірної ціни складає 160 000,80 грн., в т.р. ПДВ 26 666,80 грн. Договірна ціна є динамічною і може змінюватись за угодою сторін у відповідності до п. 2.3 Договору. Вартість виконаних робіт визначається фактичним виконання робіт згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата підряднику за виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат не пізніше 5-ти днів після їх підписання замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Як вбачається з наданих довідок про варість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт № 22 на суму 21582 грн. та № 23 на суму 3109,2 грн. за січень 2008 р., довідки про варість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних робіт № 67 на суму 9291,6 грн. за березень 2008 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 33982,8 грн.

Відповідач власні зобов’язання за договором № 122 від 15.12.2007 р. щодо розрахунку за отримані послуги позивача виконав частково, оплативши виконані роботи на загальну суму 10 000 грн., що засвідчується платіжними дорученнями № 537 від 16.05.2008 р. та № 612 від 06.06.2008 р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 23982,8 грн.

Згідно з ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в сумі 23982,8 грн.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 3629,78 грн. інфляційних втрат, 632,75 грн. 3% річних та 4218,34 грн. пені.

Відповідно до п. 5.4. договору № 122 від 05.12.2007 р. - порушення строків виконання робіт з боку Підрядника або порушення строків оплати з боку Замовника тягне за собою застосування фінансових (майнових) санкцій передбачених чиним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 3629,78 грн. інфляційних втрат та 632,75 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 4218,83 грн. В частині ж стягнення 43,70 грн. 3% річних слід відмовити як безпідставно заявлених через їх помилкове обрахування.

Окрім того, в частині стягнення 4218,34 грн. пені також слід відмовити, зважаючи на те, що умовами договору № 122 від 05.12.2007 р. не передбачений вказаний спосіб забезпечення зобов"язання, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлення до стягнення вказаної суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 32463,67 грн., підлягають частковому задоволенню в сумі 28201,63 грн., з яких 23982,80 грн. основного боргу, 3629,78 грн. інфляційних втрат, 589,05 грн. 3% річних.

В частині стягнення з відповідача 4262,04 грн. пені слід відмовити

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Галактика відпочинку" (вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 35111070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425" (вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, р/р 2600015122 в ОД "Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниці", МФО 302247, Інд. код. 01417392) 23982,80 грн. (двадцять три тисячи дев"ятсот вісімдесят дві грн. 80 коп.) основного боргу, 3629,78 грн. (три тисячи шістсот двадцять дев"ять грн. 78 коп.) інфляційних втрат, 589,05 грн. (п"ятсот вісімдесят дев"ять грн. 05 коп.) 3% річних, 282,01 грн. (двісті вісімдесят дві грн. 01 коп.) витрат на сплату державного мита; 102,50 грн. (сто дві грн. 50 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу