Рішення № 3042624, 05.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2009

Справа №2-11/10928-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Сімферополь,

до відповідача – Суб`єкта підприємницької діяльності Сілівончик Людмили Василівни , м. Сімферополь

про стягнення 1330,09 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Асанов Б.У., представник по довіреності № 0318/8 від 19.11.2008р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності Сілівончик Людмили Василівни , м. Сімферополь про стягнення 1330,09 грн. заборгованості, у тому числі 1080,75 грн. основного боргу, 249,34 грн. договірної санкції за неналежне виконання умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв’язок України» ( UMC) і суб`єкт підприємницької діяльності Сілівончик Людмила Василівна , м. Сімферополь (абонент) уклали договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3639039/1.11704086 від 18.06.2007 р., та додаткову угоду № 3276392 від 18.06.2007 р., відповідно до яких позивач надає Абоненту послуги мобільного зв’язку.

Відповідно до п.2.4.2. договору абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента).

Згідно п.3.3 договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент повинен сплачувати готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національної валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно додаткової угоди № 3276392 від 18.06.2007 р. до договору № 3639039/1.11704086 від 18.06.2007 р., строк користування послугами мобільного зв’язку за договором складає 365 днів. При цьому у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв’язку з підстав обумовлених договором або за заявою абоненту, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено (п.1.1. додаткової угоди).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Заборгованість відповідача за послуги зв’язку за станом на 01.06.2008 р. за договором становить 1080,75 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до п.5.2. договору, договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. У зв’язку з тим, що вимоги про погашення боргу відповідачем не виконано, дія договору була припинена позивачем 29.06.2008 р.

Згідно п.1.1 додаткової угоди відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з дати підписання додаткової угоди з 18.06.2007 р., на протязі 365 днів.

Згідно до п.1.2 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов’язання абонента перед UMS є договірна санкція. Коли дія договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору, в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMS договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії договору.

Як свідчать матеріали справи відповідач не сплачував надані йому послуги з 01.03.2008 р. по 29.06.2008 р., в зв’язку з чим позивачем було нарахована відповідачу штрафна санкція, у розмірі 249,34 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2009 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 05.02.2009 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності Сілівончик Людмили Василівни , (95000, м. Сімферополь, провул. Огородний, 3, відомості про рахунки не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок», (м. Сімферополь, вул. Самокиша,9/7; р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 АППБ «Аваль», м. Київ) 1080,75 грн. основного боргу, 249,34 грн. договірної санкції, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.