Рішення № 3042559, 04.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2009 р.

Справа № 19/97-08-5141

За позовом: приватного підприємства "Блек Голд", м. Херсон

до відповідачів:

1. Державного підприємства Одеська залізниця, м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", Донецька область

про стягнення 2060,78 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Малько О.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідачів:

1. Державного підприємства Одеська залізниця –Слюсар М.М., довіреність в матеріалах справи;

2. ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" –не з’явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 501700 від 17.01.2009 (а.с. 40). У наявному у матеріалах справи відзиві на позов просить розглянути справу без участі його представника (а.с. 28).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 2060,78 грн., що виникла внаслідок недостачі відвантаженого за залізничною накладною на маршрут або групу вагонів від 01.11.2008 № 51354324 антрациту.

У відзиві на позов від 28.01.2009 (вх. №2142) представник Одеської залізниці просить суд відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу з Одеської залізниці, з посиланням по-перше на те, що відповідно до записів у залізничній накладній №51354324 та комерційному акті завантаження вагону №67903542 проводилося на підприємстві вантажовідправника, його силами та засобами і ним же самостійно визначено масу вугілля перед відправлення вагону без участі представника залізниці. По-друге, на станцію призначення вагон прибув у технічно справному стані, посилаючись на комерційний акт серії БК №404525/43 від 04.11.2008. По-третє, всупереч вимогам п.б ст.130 Статуту залізниць України позивач надав до суду документи, що підтверджують кількість і вартість вантажу, однак дані документи взагалі не мають відношення до справи №19/97-08-5141.

У відзиві на позов від 23.12.2008 за вх. №26560 ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з посиланням при цьому на те, що відповідно до ст.32 Статуту залізниць України відправником вжиті заходи щодо схоронності цього вантажу під час перевезення, вантаж завантажений у технічно справний вагон, замаркований вантажовідправником, а відомості, що викладені у комерційному акті про наявність поглиблень на поверхні вантажу підтверджують, що недостача вантажу склалася з вини перевізника.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.11.2008 зі станції відправлення Пелагіївський Донецької залізниці товариством з обмеженою відповіадьністю "Донбаський збагачувальний комбінат" (Відправник, ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”) у піввагоні №67903542 на адресу приватного підприємства "Блек Голд" (одержувач) відправлений вантаж, а саме вугілля марки АМ 13-25 у кількості 69000 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №51354324.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат"), у вологому стані, навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно „ р.2 § 3-5 ТУ прил. 14 СМГС гл. І. П-3.4.8 Технічних умов правильно”. Вантаж промаркований вапном.

Під час перевезення вантажу 03.11.2008 на попутній ст. Миколаїв 415103 складений акт загальної форми №6477, відповідно до якого у „вагоні № 679035542, виявлено рівномірне завантаження вугілля нижче бортів на 150 мм., маркування вантажу вапном, крім заглиблень глобиною 300 мм... Течі вантажу не має, люки та двері вагону щільно закриті”.

На підставі вищезазначеного акта загальної форми при надходженні вантажу на станцію призначення (ст. Херсон Одеської залізниці) був складений комерційний акт № БК 404525/43 від 04.11.2008, яким встановлено, що „вагон технічно справний, рівномірне завантаження вугілля нижче бортів на 1500 мм., вантаж маркований вапном, крім трьох заглиблень з однієї сторони вагона над 3-4 та 7 люками та з другої сторони вагона над 6-7 люками кожний глибиною 300 мм. від рівня завантаження, довжиною 2500 мм., шириною 1200 мм., течі вантажу не має, люки та двері вагону щільно закриті, нестача вантажу 4600кг, ніж зазначено вантажовідправником в залізничній накладній”.

Згідно акту про технічний стан вагону, наданим до матеріалів справи представником Одеської залізниці, №30 від 04.11.08р. станції Херсон, вантаж прибув у технічно - справному відкритому рухомому складі, втрати під час перевезення бути не могло.

З розрахунку вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, вбачається, що маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 3220 кг, а її вартість 2060,78 грн., виходячи із вартості вантажу 533,33 грн. за 1 тону без ПДВ. При цьому, вартість вантажу підтверджується рахунком вантажовідправника №СФ-0000604 від 01.11.2008.

Вказана в матеріалах справи залізнична накладна №51354324 свідчить про укладення між ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" (Вантажовідправник) і Одеською залізницею (Перевізник) договору перевезення вантажу на користь ПП "Блек Голд" (Вантажоодержувач), та те що завантаження вантажу у вагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався Вантажовідправником відповідно до розділу 2 параграфів 3-5 Технічних умов, в яких передбачені умови щодо розрівняння та ущільнення вантажів дрібних фракцій та умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову піввагону. Окрім того, господарським судом встановлено, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов’язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення, а також вимогами п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Таким чином, при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті такі заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу при його перевезенні, як розрівняння та ущільнення вантажу, захист від просипання у зазори кузову піввагону, а також маркування вантажу, що повністю відповідає вимогам Технічних умов та Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу і вантаж зданий до перевезення залізниці. Водночас відповідна відмітка залізниці у вагонному листі “вантаж завантажений і розміщений правильно”свідчить про те, що відповідно до параграфа 19 Технічних умов залізницею перевірено правильність розміщення та закріплення вантажу у вагоні і жодних зауважень з цього приводу не висловлено та вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Між тим, обставини, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме, наявність поглиблень на поверхні вантажу.

Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину Перевізника у недостачі вантажу, що в свою чергу є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на Перевізника та звільнення Вантажовідправника від відповідальності за цю недостачу.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Одеської залізниці.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства “Одеська залізниця”(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в АБ “Експрес-Банк”Одеська філія, МФО 328801, ЄДРПОУ 01071315) на користь приватного підприємства “Блек Голд” (73011, м. Херсон, вул. Високосна, 5, р/р 26009139377400 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005, ОКПО 34906310) –2060 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 78 коп. вартості недостачі вантажу, 102 (сто дві) 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" від відповідальності за недостачу вантажу звільнити.

4. Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 06.02.2009.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.