Рішення № 3042499, 19.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2009

Справа №2-29/10782-2008

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гезлев», (вул. Революції, 52, м. Євпаторія, 97416).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта - 1», (вул. Революції, 43, м. Євпаторія, 97416).

Про стягнення 78 477,32 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Пантєлєєв М. П., директор, протокол №1 від 11.12.2003р.; Сурніна Н. І., довіреність №3 від 23.01.2009р., гол. бухгалтер.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гезлев», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта - 1» про стягнення 79 030,13 грн., з яких: 47 165,60 грн. – сума неодержаної комісійної винагороди 6% на 90 місць від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта - 1» за укладеним договором; 31 864,53 грн. – сума неодержаного доходу від реалізації послуг третій стороні на 49 місць туркомпаніям.

Заявою від 30.01.2009р. позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача 78477,32 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.02.2009р. вказана заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання турагентського договору комісії від 11.04.2008р. № 05/Б, у зв’язку з чим позивач поніс збитки у виді упущеної вигоди.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не представив. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008р. між ТОВ «Гезлев» (Туроператор Агент) та ТОВ «Пансіонат «Орбіта-1» (База), укладений турагентський договір комісії № 05/Б (а.с. 15-17).

Пунктом 1 договору передбачено, що база доручає, а туроператор зобов’язується надавати Базі послуги від свого імені по реалізації її послуг третім особам.

На підставі п. 2.1.1 і додатку №1 до договору, ТОВ «Гезлев» має право від свого імені укладати договори на придбання покупцями послу бази відповідно до вимог бази та на її умовах, вказаних у прайслистах.

Згідно договору і додатку № 1 до нього, позивач отримав право на реалізацію третім особам 90 місць різної комфортності в період з 15.06.08. по 05.09.08р. (т.б. 83 дн. х 90 місць = 7470 г./дн.) на циклічні заїзди, тобто позивач зобов’язався безперервно забезпечувати повне заповнення 90 місць у вказаний період без простоїв.

Загальна орієнтовна сума договору склала, згідно додатку №1 (п.1 додатку) до 800 000 грн.

Суд встановив, що після укладення договору 11 квітня 2008р. позивач в період з 15.04.08р. по 18.04.08р. уклав відповідні договори з 4-мя партнерами на реалізацію 49 основних місць на період з 15.06.08р. по 05.09.08р. в номерах з умивальником на загальну суму в брутто 446613,35 грн. / 3815 люд/дн. (а.с. 23-26).

На підставі укладених договорів на розрахунковий рахунок позивача 22 квітня 2008р. поступила відповідна передплата.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 21.04.2008р. позивач повідомив відповідача про хід виконання договору комісії, в частині підписання за період з 15-18.04.2008р. договорів на умовах відповідача на 49 місць в номерах з умивальником (а.с. 18).

Однак листом від 21.04.2008р. (а.с. 21) відповідач повідомив позивача про зміну вартості путівок на сезон 2008р., в сторону збільшення на 7%. У цьому ж листі відповідач запропонував зменшити комісійну винагороду позивача до 3%.

Як на підставу для зменшення комісійної винагороди, відповідач посилався на п. 3.2.1 та п. 3.1.3 договору.

Згідно п. 3.1.3 договору, база зобов’язана своєчасно, не пізніше ніж за 20 днів по заїзду туристів туроператора, повідомляти туроператора інформаційно про зміни, що стосуються умов реалізації, розміщення та цін на тур, послуги бази.

Відповідно до п. 3.1.7 договору, база зобов’язується негайно письмово повідомляти туроператора про обставини, що впливають або можуть вплинути на хід виконання цього договору. Оперативно письмово інформувати про це туроператора з урахуванням п. 3.1.3 договору.

База зобов’язується не змінювати вартість раніше укладених туроператором угод з третіми особами. У разі укладення туроператором договорів з третіми особами на циклічні заїзди – зміна цінової політики базою на свої послуги забороняється, якщо інше не оговорено додатковими письмовими угодами між сторонами, та якщо туроператором здійснена передплата у розмірі 20% за вказані в рахунку місця не пізніше 10 днів до заїзду туристів, за кожний період заїздів.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що змінювати вартість послуг при умові оперативного письмового інформування про це туроператора відповідно до п. 3.1.7 договору, або не раніше, ніж за 20 днів до початку дії нових цін, за виключенням цін по угодам на вже реалізовані туроператором послуги бази третім особам і на укладені угоди між базою та туроператором.

Так, суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку змінив ціни зразу після того, як позивачем були укладені договори на послуги пансіонату відповідача: через 10 днів після підписання договору.

25.04.2008р. позивач спрямував на адресу відповідача відповідь на його лист № 28/7 від 21.04.2008р. про те, що він не згодний з підвищенням цін з посиланням на договір (а.с. 19).

Позивач посилається на те, що він був готовий провести передоплату відповідачу до 01 травня 2008р. відповідно до договору, про що позивач прохав відповідача в листі № б/н від 22.04.2008р., але рахунки на передплату відповідач не надав позивачу.

Суд встановив, що з рештою партнерів на місця в кількості 41 шт., що залишилися, позивач не встиг завершити переговори, оскільки відповідач листом від 23.04.2008р. в односторонньому порядку розірвав договір від 11.04.2008р. № 05/Б, порушивши зазначені вище положення договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що база має право відмовитися від виконання зобов’язань по договору, за умовою відшкодування туроператору фактичних збитків та упущеної вигоди.

Згідно п. 10.4 договору, у разі дострокового припинення або закінчення строку дії, договір визнається таким, що діє до моменту закінчення виконання сторонами зобов’язань, що виникли на момент виконання цього договору у однієї із сторін.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Так, відповідач у порушення умов турагентського договору комісії та вище наведених норм, в односторонньому порядку змінив ціну на свої послуги та відмовився від виконання договірних зобов’язань.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач не отримав від реалізації послуг 49 основних місць у період з 15.06.08р. по 05.09.08р. в номерах з умивальником, на підставі укладених з 4- мя партнерам: ТОВ «Моноліт», ПП «Галінтел», ТОВ «Ілва», ТОВ «Апекс-Тур», дохід в сумі 31864,53 грн.

Крім того, якщо б відповідач належним чином виконував договірні зобов’язання, позивач міг би отримати комісійну винагороду по турагентському договору комісії в сумі 46612,80 грн.

Таким чином, загальна сума упущеної вигоди складає 78477,32 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 49-50).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду докази відсутності з його боку дій, що порушили права позивача, та контррозрахунок суми збитків.

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом факти наявності з боку відповідача протиправної поведінки, що виразилося у порушенні умов договору та односторонньої відмови від його виконання, що по суті є прямим (безпосереднім) зв'язком між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкідливого результату для позивача, суд вважає позов цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82–84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта - 1», (вул. Революції, 43, м. Євпаторія, 97416, код в ЄДРПО України 30671087) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Гезлев», (вул. Революції, 52, м. Євпаторія, 97416, код в ЄДРПО України 32783945) збитки у виді упущеної вигоди в сумі 78477,32 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 784,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.