Вирок № 30424921, 04.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

2012\10421\12

1кп\2012\4\2012

Вирок

Іменем України

4 квітня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрик В.П., за участю секретаря Мельниковой А.В., прокурора Старченко Я.В., захисника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петровське, Краснолуцького району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, раніше засудженого, 11 жовтня 2005 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 09.09.2010 року умовно-дострокового звільненого з не відбутим строком покарання 2 роки 4 місяці 14 днів, за обвинуваченням у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, з неповною вищою освітою, не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив

ОСОБА_2 06.03.2012 року близько о 17-00, знаходячись за адресою м. Харюв, вул. Мало-Гончарівська, д. 20, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігае, через паркан проник на територію державного творчого художньо-виробничого підприємства, після чого, реалізуючи свій намір, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, таемно викрав майно, яке належить державному художньо-творчому виробничому підприємству, а саме 120 метрів кабелю марки КГ1х25, вартість якого складає - 3957 грн. 60 коп., круг з черного металу загальною вагою 66 кг у вигляді лому металла, вартість якого складає 132 грн. 00 коп., круг 40 з черного металу загальною вагою 49 кг у вигляді лому металу, вартість якого складає 98 грн. 00 коп., круг 30 з черного металу загальною вагою 55 кг у виглялі лому металу, вартість якого складає 110 грн. 00 коп., круг 25 з черного металу загальною вагою 50 кг у вигляді лому металу, вартість якого складає 100 грн. 00 коп., тим самим завдавши матеріальної шкоди підприемству, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 1777 від 26.04.2012 року становить 4397,60 грн.

Крім того, ОСОБА_2 07.03.2012 року, близько о 19-00, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мало-Гончарівська, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, та з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію державного художньо-творчого виробничого підприємства, після чого, реалізуючи свій умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, таємно викрав майно, що належить державному художньо-творчому виробничому підприємству, а саме круг 60 з черного металу загальною вагою 234 кг у вигляді лому металу, вартість якого складає 486 грн. 00 коп., круг 30 з черного металу загальною вагою 38,80 кг у вигляді лому метала, вартість якого складає 77 грн. 60 коп., шестиграннік S 48 з черного металу загальною вагою 39,50 кг у вигляді лому металу, вартість якого складає 78 грн. 30 коп., шестиграннік з черного металу загальною вагою 11,50 кг у вигляді лому металу, вартість якого складає 23 грн. 00 коп., тим самим завдавши матеріальної шкоди підприемству, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1778 від 26.04.2012 року складає 646,90 грн.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, вступивши у зговір з ОСОБА_4, 09.03.2012 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Мало-Гончарівська 20, маючи сумісний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію державного художньо-творчого виробничого підприемства, і реалізуючи свій умисел, таємно викрали майно, що належить державному художньо-творчому виробничому підприємству, а саме: шестигранник S 22 з чорного металу, загальною вагою 288,75 кг. у вигляді лому металу вартістю 577, 5 грн., шестигранник S 48 з чорного металу вагою 39,06 кг. вартістю 78,12 грн., коло з чорного металу діаметром 30 вагою 68,75 кг. вартістю 137, 5 грн., коло діаметром 40 з чорного металу вагою 49,5 кг., вартістю 99 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди підприемству, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1779 від 26.04.2012 року складає 892,12 грн., але довести до кінця свій намір не змогли, так як були затримані на місті скоєння правопорушення.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнали повністю, у скоєному розкаялись і виклали обставини вчинення ними крадіжок саме так, як вказано вище, пояснивши, що розкрадання чинили через те, що дитина ОСОБА_2 хворіє, потрібні гроші на лікування, а також по тій причині, що у ОСОБА_2 в січні 2012 року горів будинок та необхідні були засоби та будматеріали на його відновлення.

При вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд визначив недоцільним допитувати свідків, які зазначені в матеріалах провадження, обмежитись допитом обвинувачених, представника цивільного позивача та вивченням письмових доказів.

При цьому суд з'ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина повністю доказується усією сукупністю вивчених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 пояснив, що він працює директором державного художньо-творчого виробничого підприємства. На протязі перших чисел березня 2012 року з території підприємства було здійснено кілька крадіжок устаткування, електрокабелю. У зв'язку з цим він вирішив влаштувати засідку і 09.03.2012 року, знаходячись на території підприємства він побачив, як двоє людей перелізли через огорожу, зібрали на території підприємства металовироби, піднесли їх до воріт огорожі, перелізли через огорожу назад і через щілину між воротами та землею, витягнули ці металовироби з території та поскладали їх в машину.

За його командою, відданою по телефону, під'їхали працівники підприємства і затримали цих людей. Один з них - Семенов одразу зізнався в крадіжках, а інший казав, що просто допомагав завести автомобіль. Викрадене 09.03.2012 р. було повернене під розписку. Матеріальний збиток оцінюється на суму 107890, 99 грн, оскільки викрадені були нові вироби, для їх використання необхідно провести певні роботи по їх монтажу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1777 від 26 квітня 2012 року, вартість викраденого ОСОБА_2 6 березня 2012 майна становить 4397,60 коп. (т. 1 а.с. 219).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1778 від 26 квітня 2012 року, вартість викраденого ОСОБА_2 7 березня 2012 майна становить 646,90 грн.(т.1 а.с.229).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1779 від 26 квітня 2012 року, вартість викраденого 9 березня 2012 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майна становить 892,12 грн. (т.1, а.с. 239).

Згідно змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.03.2012 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 189), останній на місці події показав і розповів відомі йому обставини крадіжки, так як це зазначено вище.

Згідно змісту протоколів відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.03.2012 р. за участю обвинувачених ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 197), ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 205), останні на місці події показали і розповіли обставини вчинення ними крадіжки. При цьому їхні свідчення, зафіксовані в протоколі відтворення обстановки та обставин події не суперечать їх показанням, даних в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 26.04.2012 р. (т.1 а.с. 245) слідчим були оглянуті металеві вироби - шестигранник 22 серпня з чорного металу загальною вагою 288,75 кг., у вигляді брухту металу, шестигранник S 48 з чорного металу загальною вагою 39,06 кг. у вигляді брухту металу, коло з чорного металу загальною вагою 68.75 кг., у вигляді брухту металу, коло діаметром 40 із чорного металу, вагою 49, 5 грама, труба діаметром 60 довжиною 4,8 метра, викрадені 09.03.2012 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінивши зазначені докази в їх з сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю, їх свідчення не суперечать змісту вищенаведених доказів, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по епізоду від 6 березня 2012 року з ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, по епізоду від 7 березня 2012 року з ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, по епізоду від 9 березня 2012 року з ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає його щире каяття, обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає його щире каяття, обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

Вивченням даних, які характеризують обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджений 11 жовтня 2005 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, 09.09.2010 року умовно-дострокового звільнений з не відбутим строком покарання 2 роки 4 місяці 14 днів, одружений, має на утримання доньку ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює. ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності 19.10.1987 р. Дзержинським районним судом м. Харков за ч. 2 ст.. 141, ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки, 04.10.1989 р. Ленінським райсудом м. Харькова за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, Рибінським райсудом Ярославської області Російсої Федерації за ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 111 КК РФ до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На теперішній час перебуває у розшуку УМВС Росії за Ярославською областю, Риінське МУ МВС Росії, розшукова справа 1208051 від 14.02.2012 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, кількість крадіжок, скоєних кожним з обвинувачених, їх роль у вчиненні правопорушень, ту обставину, що у будинку обвинуваченого ОСОБА_2 25.01.2012 року була пожежа, відношення обвинувачених до наслідків їх діяння, данні які характеризують їх особу, обставини, що пом»якшують їх покарання, і вважає, що відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно обрати покарання, пов»язане з реальним позбавленням волі.

Судові витрати суд розподіляє в дольовому відношенні, враховуючи кількість епізодів крадіжок, скоєних кожним з обвинувачених.

Позовні вимоги державного художньо-творчого виробничого підприємства суд задовольняє частково, відповідно до встановленого висновками товарознавчої експертизи розміру шкоди, а також враховуючи,що вкрадене 09.03.2012 р. майно повернуто його власнику.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 68, 70, 71 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

Засудив

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні праовопрушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання обрати у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання (2 роки 4 місяці 14 днів), визначеного вироком від 11 жовтня 2005 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України і остаточне покарання ОСОБА_2 обрати у вигляді 4 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_2 під вартою з 10.03.2012 року.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківському СІЗО.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 10.03.2012 року.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Позовні вимоги Харківського державного художньо-творчого виробничого підприємства задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_2 5044,5 грн.

Речові доказі - шестигранник S 22 з чорного металу, загальною вагою 288,75 кг. у вигляді лому металу, шестигранник S 48 з чорного металу вагою 39,06 кг., коло діаметром 30 з чорного металу вагою 68,75 кг., коло діаметром 40 з чорного металу вагою 49, 5 кг. повернути Харківському державному художньо-творчому виробничому підприємству.

Судові витрати розподілити у дольовому співвідношенні, стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення товарознавчих експертиз № 1777 від 26.04.2012 р. у розмірі 911,74 грн., № 1778 від 26.04.2012 р. у розмірі 911, 74 грн., № 1779 від 26.04.2012 р. у розмірі 455, 87 грн.; з ОСОБА_3 вартість проведення товарознавчої експертизи № 1779 від 26.04.2012 р. у розмірі 455, 87 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок 352290020000143, МФО 851011, вид платежу за товарознавчу експертизу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя