Ухвала суду № 30424307, 01.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.04.13 Справа№ 5015/3581/11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз”, м.Львів

про роз”яснення ухвали господарського суду Львівської області від 16.01.2013р.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз”, м. Львів

про: стягнення 61 514 грн. 93коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору: 19.03.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Сюрприз” подано заяву про роз”яснення ухвали господарського суду Львівської області від 16.01.2013р.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне зазначити, що роз”яснення рішення – засіб виправлення недоліків судового акту. Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя роз”яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому її змісту.

16.01.2013р. господарським судом Львівської області прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз” про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, у якій зазначено, що при вирішенні питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу ухвали про розстрочку виконання рішення суду має бути покладено обгрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Відповідачем не було зазначено жодних обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Подання ж заявником договору № 64144 про розтермінування нарахованої суми по Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 30.05.2012р., як доказу підстав для розтермінування рішення суду не відповідає вимогам ст. 121 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що питання про те чи є діючим договір про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення правил користування електричною енергією укладеного між ПАТ „Львівобленерго” та ТзОВ „Сюрприз” 30.05.2012р. та в частині виконання рішення: чи повинно здійснюватися органами виконавчої служби виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. у справі № 5015/3581/11, згідно з договором про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією укладеного між ПАТ „Львівобленерго” та ТзОВ „Сюрприз” 30.05.2012р. та чи повинен накладатися арешт на кошти на загальну суму заборгованості чи в межах місячної оплати, згідно договору про розтермінування в межах розгляду заяви про розстрочку рішення суду судом не досліджувалось.

Отже, роз”яснення ухвали – це викладення її у більш ясній і зрозумілій формі, а не надання відповідей на питання про порядок та спосіб виконання рішення чи вирішення питання дії договору який не був предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз” про роз”яснення ухвали господарського суду Львівської області від 16.01.2013р.

Суддя Гоменюк З.П.