Рішення № 3042423, 27.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09 Справа № 10/40/09

Суддя Алейникова Т.Г.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС», м. Запоріжжя.

Відповідач: ПП «Капто», м. Запоріжжя.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Позивача: Шулим А.О. за довіреністю №11-юр від 20.01.2009р.

Відповідач: не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача на користь Позивача 6 129,94 грн. заборгованості, штрафу, пені, 3% річних , збитків, пов’язаних з інфляційними процесами.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст. 193, 198, 216 217, 218, 220 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.12.2008р. було порушене провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 27.01.2009р. Судовий процес завершено 27.01.2009р. оголошенням резолютивної частини рішення суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. «Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач по справі № 10/40/09 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань).

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, оскільки наданих позивачем матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС»(надалі-Позивач), та Приватне підприємство «Капто»(надалі-Відповідач) уклали договір поставки № Б-0105/08-1 від 01.05.2008р. (надалі-Договір). Відповідно до умов договору Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача будівельно-оздоблювальні матеріали (надалі-Товар), а Відповідач прийняти та оплатити його.

Відповідно до умов договору Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму

6 129,94 грн., що підтверджується видатковими накладними № БИ-0005458 від 01.06.2008 р., № БИ-0005479 від 01.06.2008 р., довіреністю на отримання товару № 443326 від 01.06.2008р. та актом звірки взаєморозрахунку, підписаного обома сторонами.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що кожна партія Товару поставляється на умовах відстрочки платежу на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту підписання представником Відповідача накладної на отримання Товару.

Тобто, відповідно до видаткових накладних № БИ-0005458 та № БИ-0005479 від 01.06.2008 р Відповідач повинен був сплатити Позивачу повну вартість отриманого Товару у термін до 15.06.2008р. включно.

Пунктом 5.2 Договору, прямо передбачена відповідальність за порушення зобов’язань, а саме, що у випадку несвоєчасної оплати Товару Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно оплаченого товару, а також за кожен день просрочки пеню у розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочки. У зв’язку з тим, що подвійна облікова ставка НБУ менша, ніж передбачена у договорі, то при розрахунку заборгованості використовувалась саме подвійна ставка НБУ, яка діяла у період прострочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання в установленому законом порядку. Доказів погашення одержаного товару Відповідач суду не направив.

Згідно ст. 193 ГК України «Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.»

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи по суті становить: заборгованість за отриманий Товар у сумі 6 129,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 171,63 грн., штраф у сумі 1 225,99 грн., пеню у сумі 667,55 грн., 3% річних у сумі 83,14 грн.

З урахування вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на Відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Капто»(Код ЄДРПОУ 32393767) 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремльовська, 81/24 (р/р 26006055896169 в КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313339, ІПН 32397608280, св. № 11712865) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС»(код ЄДРПОУ 31852949) 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11/210 (р/р 26002055883121 в Запорізькому РУ Приватбанк, МФО 313399, ЕГРПОУ 31852949) основного боргу 6 129,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 171,63 грн., штраф у сумі 1 225,99 грн., пеню у сумі 667,55 грн., 3% річних у сумі 83,14 грн., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 03.02.09