Ухвала суду № 30423701, 04.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/956/13-a

04 квітня 2013 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕ – Сервіс» до Тернопільської митниці про скасування картки відмови, визнання недійсним рішення про коригування митної вартості та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕ –Сервіс» звернулось у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Тернопільської митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403020000/2013/00008 від 17.01.2013 року; про визнання недійсним рішення Тернопільської митниці (М/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року; про повернення з рахунку Тернопільської митниці грошову заставу, що становить різницю між сумами платежів (ввізного мита та податку на додану вартість), нарахованих за митною вартістю, визначеною декларантом і митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 21800,59 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЕ – Сервіс» долучено до позовної заяви платіжне доручення № 45 від 22 лютого 2013 року про сплату судового збору в розмірі 218 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2013 рік” встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 становить 1147,00 гривень.

Таким чином, з 01.01.2013 ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 34,41 гривні, за подання позовних заяв майнового характеру – 1% розміру позовних вимог, але не менше 114,70 гривень та не більше 2294,00 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору в даній адміністративній справі є скасування карки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403020000/2013/00008 від 17.01.2013 року; про визнання недійсним рішення Тернопільської митниці (М/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року; про повернення з рахунку Тернопільської митниці грошової застави, що становить різницю між сумами платежів (ввізного мита та податку на додану вартість), нарахованих за митною вартістю, визначеною декларантом і митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 21800,59 грн., а отже позов містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином ставка судового збору з адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕ – Сервіс" при зверненні до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом повинна становити 34,41 грн. як з вимог немайнового характеру (скасування карки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403020000/2013/00008 від 17.01.2013 року) та 436,00 гривень (218,00 грн. х 2) як з вимог майнового характеру (про визнання недійсним рішення Тернопільської митниці (М/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року; про повернення з рахунку Тернопільської митниці грошову заставу, що становить різницю між сумами платежів (ввізного мита та податку на додану вартість), нарахованих за митною вартістю, визначеною декларантом і митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 21800,59 грн.).

З наведеного вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюють строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 252 гривень 41 коп. (з розрахунку: 34,41грн. + 436,00грн. - 218 грн.), за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31216206784002, назва банку одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО банку одержувача : 838012.

За наведених обставин суддя приходить до переконання, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕ – Сервіс» слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору та долучення до матеріалів справи оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.8 Закону України “Про державний бюджет України на 2013 рік”, ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕ – Сервіс» до Тернопільської митниці про скасування картки відмови, визнання недійсним рішення про коригування митної вартості та повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.