Рішення № 30423570, 19.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14204/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2009 року о 08 год. 45 хв. на Володимирському узвозі в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій відповідача, автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності, отримав пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта".

Згідно висновку № 86/09 про оцінку автомобіля «Хонда», розмір завданих збитків становить 27 528 грн. 26 коп.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

16 листопада 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 19 277 грн. згідно наказу про виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідач не відшкодував потерпілій особі в добровільному порядку, завдану шкоду, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 19 277 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 2 тис. грн.. за правову допомогу, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника МТСБУ, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 21 серпня 2009 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Володимирському узвозі в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11-12).

Внаслідок ДТП автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8381372 від 04.10.2008 року, укладеним з ВАТ "НАСК "Оранта" (а.с. 8).

Згідно висновку спеціаліста № 86/09 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесен6ого власнику ДТЗ «Хонда», розмір матеріального збитку становить 27 528 грн. 26 коп. (а.с. 13-16).

Матеріали справи свідчать, що 19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування завданого матеріального збитку у результаті ДТП (а.с. 17-18).

24 листопада 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 19 277 грн. (а.с. 6) відповідно до наказу № 3010 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

П. п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК ОСОБА_1 повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 19 277 грн. на користь позивача, що були сплачені МТСБУ потерпілій в ДТП ОСОБА_2

Разом з тим, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. не підлягають стягненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, надані платіжні доручення та додаткова угода № 1 до контракту про надання правової допомоги № 73 від 28.09.2012 року не можуть бути належним доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 2 тис. грн., оскільки не надано доказів того, що представник, який надавав правову допомогу позивачу є, адвокатам чи фахівцем в галузі права та у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь МТСБУ підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 56, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 19 277 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень) відшкодування шкоди та 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна