Рішення № 3042344, 19.02.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" лютого 2009 р.

справа № 5020-3/261

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д"

(99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 11,

урочище Ласпи)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

про зобов’язання укласти договір оренди,

суддя Головко В.О.

За участю представників:

від позивача – Михайлов Д.В., довіреність № 30 від 16.09.2008, ТОВ “Магіт-Д”;

від відповідача – Яковенко Ю.В., провідний спеціаліст –юрисконсульт відділу, довіреність № 4 від 09.01.2009, Регіональне відділення Фонду державного мана України АР Крим та м. Севастополі.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Магіт-Д” звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зобов’язання укласти договір оренди.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у встановлений чинним законодавством строк не надав позивачеві будь-якої відповіді на його заяву про укладення договору оренди державного майна; вважає відсутність відповіді з боку відповідача відмовою в укладенні відповідного договору, що порушує законні права позивача.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 05.12.2008 порушено провадження у справі.

Представником Позивача спільно із Відповідачем було опрацьовано проект договору оренди. Позивач погодився із розміром орендної плати, зазначеної у проекті договору оренди, підготовленому Відповідачем.

В судовому засіданні 19.02.2009 представник позивача настоював на укладенні договору оренди строком до 01.09.2031.

Представник відповідача залишив питання щодо строку договору на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГІТ-Д” (Далі –Позивач) звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Далі –Відповідач) із заявою про укладення договору оренди державного нерухомого майна, що належить до сфери управління РВ ФДМУ, а саме: Будинку для відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №11/2

15.08.2008 за вих. № 1987/01.1-2 Відповідач направив на адресу Позивача лист про виправлення недоліків у Звіті про оцінку об`єкта оренди. Зазначений лист був отриманий представником Позивача 02.10.2008 (арк. с. 45).

27.08.2008 за вих. №28 Позивач надіслав на адресу Відповідача зміни до пакета документів, у з`язку із зміною керівництва підприємства (арк.с.10).

13.10.2008 Позивач на виконання вимог, викладених у листі №1987/01.1-6, подало до Відповідача виправлені документи щодо оренди нерухомого майна (арк.с.11).

За приписами ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

До теперішнього часу, Відповідачем не було надіслано Позивачу ані висновок про умови договору оренди, ані відмову в укладенні договору оренди. При цьому, Відповідач порушив встановлені статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” строки руху та розгляду заяви Позивача, що стало причиною для звернення Позивача в суд із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

- державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

- інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства –щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, –також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 м2.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

У передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

- було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" у ч. 1 ст. 7 передбачає, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому вищеназваною нормою. Дана норма визначає, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" визначає обмежене коло обставин, за яких проводиться конкурс на право оренди державного майна, а саме: наявність кількох заяв на оренду одного й того ж об’єкта.

Відповідачем не надано доказів існування інших заяв, ніж заява позивача, щодо спірного нерухомого майна. Отже, у відповідача немає підстав для оголошення конкурсу на визначення орендаря державного майна.

Перелік підстав, за якими заявнику може бути відмовлено у передачі в оренду об’єктів, наведено в статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність певних обставин, з якими закон пов'язує можливість відмови у передачі в оренду державного майна, суд дійшов висновку, що підстав для такої відмови в Орендодавця немає.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Представник відповідача надав суду погоджений обома сторонами проект договору оренди індивідуально виділеного (нерухомого) майна, що належить державній власності (арк. с. 86-91).

Як вбачається з матеріалів справи, об`єкт оренди, розташований на земельній ділянці, яка надана в оренду позивачеві строком на 25 років, тобто до 23.03.2032 (арк. с. 25-32). Позивач просить укласти договір оренди державного майна строком до 01.09.2031, тобто в межах строку дії договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що ним орендується, суд вважає вимоги позивача щодо строку спірного договору такими, що відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, а строк оренди –до 01.09.2031 –розумним та співрозмірним зі строком користування земельною ділянкою.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; ЄДРПОУ 20677058, р/р 31310317600008, УГК м. Севастополя; МФО 824509) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Магіт-Д” (99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №11, урочище Ласпі, ЄДРПОУ 33275160, р/р 26008300002437 в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931) договір оренди Будинку для відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №11/2, без проведення конкурсу на право оренди державного майна, у редакції відповідача, що надана суду разом із супровідним листом №10-03-00520 від 18.02.2009.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; ЄДРПОУ 20677058, р/р 31310317600008, УГК м. Севастополя; МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магіт-Д” (99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №11, урочище Ласпі, ЄДРПОУ 33275160, р/р 26008300002437 в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

26.02.2009

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д"

(99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 11, урочище Ласпи)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

3. Справа

4. Наряд