Рішення № 3042306, 12.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.09 Справа № 18/8/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59)

до акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат” в особі Чернігівського молочного заводу (71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул.Рєпіна,1)

про стягнення 1174,85 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гайдук Ю.І. довіреність бланк ВКТ № 929493 від 29.12.2008 р.

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.11.2008 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м.Бердянськ Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” з позовною заявою до відповідача акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат” в особі Чернігівського молочного заводу про стягнення 1174,85 грн. на підставі Договору № 34 від 15.07.1999 р. та ст. 625 ЦК України, ст. 36 Закону України “Про телекомунікацію”, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Ухвалою суду від 04.12.2008 року порушено провадження у справі № 18/8/09, судове засідання призначено на 12.01.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2009 р., підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала, яка направлялася відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою, не повернулася до суду, таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Судове засідання закінчено 12.01.2009 року прийняттям рішення, за згодою представника позивача в цьому ж судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.1999 р. між Центром електрозв’язку № 8 Запорізької дирекції Українського державного підприємства Електрозв’язку “Укретелеком” правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі - позивач) та акціонерним товариством “Молочанський молочноконсервний комбінат” в особі Чернігівського молочного заводу (надалі - відповідач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 34 (далі –договір) безстроково.

Відповідно до умов договору, позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевих пристроїв відповідача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, за адресою смт. Чернігівка вул. Рєпіна, 1, надає відповідачу в користування номери телефонів та послуги електрозв’язку, а відповідач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Пунктом 2.2.3. договору визначено, що відповідач зобов’язується своєчасно вносити абонементу плату та плату за надані послуги.

Відповідно до умов договору (п. 3.5.), абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця, за послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

З липня по жовтень 2008 р., свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надав за цей період послуги електрозв’язку на загальну суму 1106,07 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, а саме, рахунки № 100024: від 31.07.2008 р. на суму 539,88 грн., від 31.08.2008 р. на суму 314,78 грн., від 30.09.2008р. на суму 194,31 грн., від 31.10.2008 р. на суму 57,10 грн.

Згідно з умовами договору, відповідач взяв на себе обв’язок своєчасно вносити плату за надані послуги зв’язку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 108 яких, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надані позивачем послуги в липні-жовтні 2008 р. не сплатив.

Заборгованість відповідача на час розгляду справи в суді перед позивачем складає 1106,07 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст.526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг за липень-жовтень 2008 р. на суму 1106,07 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1106,07 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму втрат від інфляції за період з липня 2008 року по жовтень 2008 року в сумі 24,36 грн., 3 % річних за період часу з 21.08.2008 року по 20.12.2008 року у розмірі 8,89 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 8,89 грн., такою, що підлягає задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок суми втрат від інфляції суд вважає не обґрунтованими, а вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 24,36 грн. такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності із приписами листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” (сума внесена за період з першого по п’ятнадцяте число відповідного місяця індексується з врахуванням цього місяця, а якщо з шістнадцятого по тридцять перше, то індексація починається з наступного місяця), а також умов договору (порядок розрахунків), позивач має право стягувати з відповідача втрати від інфляції лише за період часу з вересня по жовтень 2008 р., оскільки, відповідач повинен сплачувати послуги електрозв’язку за кожний місяць до двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим. Враховуючи викладене, позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за липень і серпень 2008 р. Таким чином, суд вважає обґрунтованим нарахуванням суми втрат від інфляції за період часу з вересня по жовтень 2008 р. у розмірі 20,56 грн. У стягненні 3,80 грн., суд відмовляє, у зв’язку зі необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 35,53 грн. за період часу з 21.08.2008 року по 20.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 4.2.1. договору обумовили, при невиконанні п. 2.2.3. договору відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1 % від вартості затриманих платежів. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць позивач має право через місяць після отримання відповідачем письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Через місяць, якщо питання оплати не вирішено позивач має право розірвати даний договір ...

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період з 21.08.2008 року по 20.12.2008 року сума пені становить 35,53 грн.

Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим, а вимогу позивача про стягнення з відповідачу суми пені –такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат” в особі Чернігівського молочного заводу (71202, Запорізька область, смт.Чернігівка, вул. Рєпіна, 162; код ЄДРПОУ 25475098; р/р № 2600430435, ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Бердянськ Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 260063667 у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 1106 (одну тисячу сто шість) грн. 07 коп. основного боргу, 35 (тридцять п’ять) грн. 53 коп. пені, 20 (двадцять) грн. 56 коп. втрат від інфляції, 8 (вісім) грн. 89 коп. суми 3 % річних, 101 (сто одна) грн. 67 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 3,80 грн. втрат від інфляції –відмовити.

Суддя

В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 16.01.2009 р.