Рішення № 3042303, 16.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.09

Справа № 4/198-08.

За позовом Приватного виробничого підприємства «Росток БТ», м.Сумидо відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 103 778 грн. 61 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Коробейник А.В.

від відповідача Ткач М.Р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 15.01.2009р. розгляд справи було відкладено до 02.02.2009р.; у судовому засіданні, що відбулося 02.02.2009р. було оголошено перерву до 09.02.2009р.; 09.02.2009р. розгляд справи було відкладено до 16.02.2009р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 108 846 грн. 83 коп. заборгованості за виконані роботи по ремонту будівельних конструкцій будівлі згідно договору підряду укладеного між сторонами за № 04/69/1386 від 02.07.2007р. та додаткової угоди до нього, в т.ч. 67 489 грн. 80 коп. основний борг, 11 443 грн. 90 коп. річні та 29 913 грн. 13 грн. інфляційні збитки.

16.02.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 90 021 грн. 19 коп. заборгованості за виконані роботи по ремонту будівельних конструкцій будівлі згідно договору підряду укладеного між сторонами за № 04/69/1386 від 02.07.2007р. та додаткової угоди до нього, в т.ч. 56 489 грн. 80 коп. основний борг, 3 618 грн. 26 коп. 3% річних та 29 913,13 грн. інфляційні збитки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та заяву про розстрочення виконання рішення по справі в яких визнав суму основного боргу за договором підряду та збитки від інфляції.

Крім того, у заяві про розстрочку виконання рішення відповідач просить суд у зв»язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Відповідач подав суду клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 11 000 грн. 00 коп. основного боргу, оскільки згідно платіжного доручення за № 1120 від 02.02.2009р. ним було частково сплачено борг на дану суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду за № 04/69/1386, згідно умов якого позивач зобов»язався виконати відповідачеві роботи по ремонту будівельних конструкцій будівлі ТіО2 № 1 в осях 1-12.

14 .11.2007р. до вищевказаного договору підряду сторонами було укладено додаткову угоду за № 1.

Згідно п.п.2.1.1. п.2 зазначеного договору позивач мав виконати ремонтні роботи протягом 5 місяців з моменту отримання авансу передбаченого п.3.3. даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно додаткової угоди № 1 від 14.11.2007р. було змінено п.3.1 договору підряду № 04/69/1386 яким визначено загальну вартість виконаних робіт за договором, зокрема, загальна вартість договору згідно з додатками № 1, 2, 3, 4 складає 399 783,6 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач повинен сплатити позивачеві аванс на поточний рахунок в розмірі 30 % від загальної вартості договору.

Розрахунок вартості виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3.

Умовами договору, а саме, п.3.6 передбачено, що остаточний розрахунок відповідач повинен був провести не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт. Прийом – передача виконаних робіт здійснювалась сторонами на підставі акту прийому виконаних підрядних робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту прийому – передачі № 1 від 31.08.2008р. за серпень 2007р. ПВП «Росток БТ» було виконано роботи на загальну суму 97 972,80 грн., відповідно до акту № 2 за жовтень 2007 року. було виконано роботи на загальну суму 255 787,20 грн., відповідно до акту прийому – передачі № 3 від 16.11.2007р. за листопад 2007р. було виконано роботи н загальну суму 45 910,80 грн.

Таким чином, позивачем було виконано відповідачеві підрядні роботи на загальну суму 399 670,80 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.07.2007р. по 01.09.2008р., в т.ч. за умовами договору відповідач сплатив позивачеві аванс на загальну суму 176 162 грн. 00 коп.

Станом, на 16.12.2007р. згідно акту звірки борг відповідача з зобов»язань за договором склав 67 489 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення за № 1120 від 02.02.2009р. відповідачем було частково сплачено борг на суму 11 000 грн. 00 коп., отже, станом на 16.02.2008р., згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог сума боргу відповідача за договором складає 56 489 грн. 80 коп.

Оскільки, відповідачем було частково сплачено борг на суму 11 000 грн. 00 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник сплачує кредитору всю суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

З врахуванням викладеного, відповідач повинен сплати позивачеві 3 618 грн. 26 коп. 3% річних та 29 913,13 грн. інфляційні збитки

Факт заборгованості відповідача в сумі 90 021 грн. 19 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актами прийому – передачі робіт, актом звірки.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 90 021 грн. 19 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення та просить суд у зв»язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

В обґрунтування вимог викладених у заяві відповідач посилається на те, що заборгованість за підприємством утворилась внаслідок незалежних від відповідача обставин, зокрема він посилається на те, що у 2007 р. ВАТ «Сумихімпром» було укладено меморандум з Урядом на заборону продажу мінеральних добрив на експорт до повного забезпечення мінеральними добривами українських споживачів, що призвело до заморожування на складах великої кількості товару та вплинуло на платоспроможність відповідача, а тому, сплата боргу та штрафних санкцій позивачеві в повному обсязі призведе до ускладнення фінансового стану підприємства.

Враховуючи поважність причин викладених відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення, суд задовольняє клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці, до 27.05.2009р. за умови сплати щомісяця рівними частинами по 30 007,06 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 900 грн. 21 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в сумі 90 021 грн. 19 коп.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул. Харківська, п/о12, код 05766356) на користь Приватного виробничого підприємства «Росток БТ» (40000, м.Суми, вул. Горького, 49, код 14003707) 90 021 грн. 19 коп. заборгованості, в т.ч. 56 489 грн. 80 коп. основний борг, 3 618 грн. 26 коп. 3% річних, 29 913,13 грн. інфляційні збитки з розстрочкою виконання рішення строком на 3 місяці, до 27.05.2009р. за умови сплати щомісяця рівними частинами по 30 007,06 грн., 900 грн. 21 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 11 000 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 19.02.2009 року.