Ухвала суду № 30422656, 04.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2013

Справа № 320/3806/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року cлідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Назаренко І.М., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кірчева Д.М., прокурора Довгань М. А., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кірчева Д. М., в кримінальному провадженні №12013080140001343, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М. А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1) 18.06.1998 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.01.2000 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 25 днів;

2) 19.08.2002 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі; 23.06.2003 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 10.10.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2002 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) 19.05.2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

5) 01.02.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення воли, з іспитовим строком 2 роки;

6) 11.08.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення воли;

7) 16.11.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення воли; 17.10.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

8) 27.04.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 395, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення воли; 09.11.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Кірчев Д. М., за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М. А. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 квітня 2013 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Гагаріна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пролому метало-пластикового вікна, проникли до офісу «Оріфлейм», розташованого в будинку № 3 по вул. Гагаріна в м. Мелітополі Запорізької області, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрали косметичну продукцію та грошові кошти в сумі 714 гривень, які належать ОСОБА_6, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5051 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 02.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140001343, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 02.04.2013 (а.с.8-10); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с.11-15).

02.03.2013 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано працівниками міліції (а.с.16).

02 квітня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбаченних ст. 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний будучи раніш засудженим за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у повторному вчиненні умисного тяжкого корисного злочину проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується незадовільно, проживає за одною адресою з співучасником вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вступить в злочину змову з підозрюваним ОСОБА_4, буде незаконно впливати на потерпілу, свідків вчиненого злочину, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та його захиснику 03.04.2013 року (а.с.4).

Повідомлення про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочин) 02.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140001343, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.5).

02 квітня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), внесеного до ЄРДР за № 12013080140001343 (а.с.20-21).

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю (а.с.22-23).

02 квітня 2013 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції (а.с.16-18).

Відповідно до довідки КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер (а.с.31) ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога як особня, яка вживає наркотичні засоби.

Відповідно до довідки голови вуличного комітету №83 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але фактично за даною адресою не проживає (а.с.28).

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніш засуджений за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у повторному вчиненні умисного тяжкого корисного злочину проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне виключити із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні можливість ОСОБА_4 вплинути на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, оскільки такі ризики не підтверджуються наданими слідчим суддею матеріалами.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про обрання строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кірчева Д. М., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кірчева Д. М., і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М. А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополя, Запорізької області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженому:

1) 18.06.1998 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.01.2000 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 25 днів;

2) 19.08.2002 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі; 23.06.2003 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 10.10.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2002 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) 19.05.2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

5) 01.02.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення воли, з іспитовим строком 2 роки;

6) 11.08.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення воли;

7) 16.11.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення воли; 17.10.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

8) 27.04.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 395, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення воли; 09.11.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 02.04.2013 року до 02.06.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22294 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, номер рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кірчева Д. М. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 червня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильцов

Копію ухвали отримав: 04 квітня 2013 _____ ОСОБА_4