Ухвала суду № 30422367, 04.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р.Справа № 2а-5163/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у м. Нова Каховка Херсонській області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Південенерго» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці від 11.09.2012 року № 0007461502, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року на 250 276 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що висновок податкового органу про зобов'язання Товариства врахувати висновки ДПІ, викладені в актах попередніх перевірок у податковій звітності за червень 2012 року, ґрунтуються на підставі неналежного застосування норм податкового законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту камеральної перевірки даних декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року від 31.07.2012.р. №479/153/24951326.

За актом перевірки виявлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ, яке полягало у завищенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на 250 276 грн. внаслідок неврахування висновку попередніх перевірок.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 року № 0007461502, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року на 250 276 грн.

За текстом акту перевірки вбачається, що позивачем при заповненні рядка 21.3 декларації за червень 2012 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт від 28.04.2011 № 503/230-24951326), за результатами якої виявлено безпідставного віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30 599,93 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 17.05.11 року № 0001712301 було предметом розгляду справи №2а-3253/11/2170, яка розглядалась Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки від 31.07.2012.р. №479/153/2495132622.02.12 та спірного податкового повідомлення-рішення постанова суду у справі №2а-3253/11/2170 не вступила в законну силу. Таким чином між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкові зобов'язання, визначені податковим органом за наслідками попередніх перевірок не є узгодженими у зв'язку з оскарженням їх в судовому порядку, у позивача не виникло обов'язку щодо безумовного виконання попереднього податкового повідомлення-рішення та відображення його результатів у декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення . Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Таким чином пункт 4.6.7. Порядку, положення якого, на думку відповідача, порушив позивач при складанні декларації з ПДВ за листопад 2011 року, не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, позивач при складенні акту перевірки від 31.07.2012.р. №479/153/24951326 та спірного податкового повідомлення - рішення від 11.09.2012 року № 0007461502, використав неузгоджені результати попередніх перевірок, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та повного задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Південенерго» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.