Ухвала суду № 30422360, 04.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р.

Справа № 1570/994/2012

Категорія: 8.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача – Косцової І.П.

суддів – Турецької І.О.

– Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Рібонька» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Рібонька» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рібонька» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Одеській області про застосування фінансових санкцій від 20.01.2012 року №151422, яким до Товариства застосовано фінансову санкцію в розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про порушення Товариством вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не ґрунтується на законі та спростовується фактичними обставинами справи. Зокрема, позивач стверджує, що ресторан ТОВ «Рібонька» обладнаний системою витяжної вентиляції, приміщення поділено на зали для курящих та некурящих споживачів. В залі, де дозволено куріння і який обладнаний системою витяжної вентиляції для видалення тютюнового диму, є наочна інформація у вигляді розміщеного прямокутного графічного знаку із текстом такого змісту: «місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту «куріння шкодить Вашому здоров'ю». Також позивач не згоден з висновками акту перевірки стосовного зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, оскільки при відкритті пляшки алкогольного напою марка акцизного збору не може бути збережена.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Рібонька», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з’ясовано, що підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій, яке є предметом оскарження, став акт Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Одеській області від 23.09.2011 року № 731/32-02/37224612 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Рібонька» зберігаються алкогольні напої, а саме: 2 пляшки вина ігристого сухого «Одеса» без марок акцизного збору встановленого зразка, а також у крамниці ТОВ «Рібонька» не обладнані спеціально відведені для куріння місця та не розміщена наочна інформація.

На підставі вказаного акту перевірки РУ Департаменту САТ прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 20.01.2012 року № 151422, згідно якого до ТОВ «Рібонька» застосована штрафна санкція у розмірі 5100 грн. за порушення ст. 11 та ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому підстави для скасування рішення податкового органу відсутні.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать, між іншим, алкогольні напої.

Згідно п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.11 ст. 226 ПК України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на в ході перевірки податковим органом встановлено факт зберігання ТОВ «Рібонька» алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, зокрема, 2 пляшок вина ігристого сухого «Одеса» за ціною -80 грн. за пляшку, загальною вартістю 160 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Оскільки факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору не спростований позивачем в ході розгляду справи та підтверджується наявними у справі доказами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірнисть застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій.

При цьому колегія суддів зазначає, що доводи апеллянта щодо користування приміщенням, в якому виявлено пляшки з алкогольними напоями, використовується ще одним суб’єктом господарювання – ФОП Лісянським А.Я., не відповідають фактичним обставинам справи, адже згідно наявного в матеріалах справи договору оренди нерухомого майна від 01.06.2010 року орендарем за цим договором є саме ТОВ «Рібонька» в особі його директора Лісянського А.Я. Будь які докази, які б підтверджували факт здійснення в зазначеному приміщенні підприємницької діяльності іншим суб’єктом господарювання в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що на момент перевірки позивачем в крамниці, де здійснювався прордаж алкогольних напоїв, не було обладнано місця для куріння та відсутня інформація щодо шкоди куріння для здоров'я людини.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання позивачем в судовому засіданні фотографій торгових залів, з яких вбачається, що у залах знаходиться наочна інформація у вигляді табличок із надписами на російській мові: «курение вредит вашему здоровью», «зал для курящих», «курение запрещено» не є належним доказом у справі, оскільки наявне на них зображення не підтверджує того факту, що наочна інформація у вигляді табличок знаходилась у залах під час перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, у розмірі 3400 грн.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Рібонька – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Рібонька» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.