Рішення № 3042231, 17.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2009 р. Справа № 2/1145

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Бовсунюк С.М. (довіреність від 03.02.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир)

про стягнення 12569,22 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 12569,22грн. боргу за виконані підрядні роботи по відновленню асфальтобетонного покриття та надані транспортні послуги.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, якою уточнив позовні вимоги зменшивши при цьому суму позову, у зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем, що підтверджується банківською випискою від 12.12.08р. та просить стягнути 8155,12грн. (а.с.27).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів"(підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Житомирпромспецбуд" (замовник) був укладений договір підряду на відновлення асфальтобетонного покриття в місцях прокладання кабельної лінії за адресою Житній ринок, 2, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За п.2.2 договору, оплата згідно з цим договором здійснюється шляхом 100% передоплати.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на суму 13808,40грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних робіт за липень 2008 рік (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач оплатив частину боргу за виконані роботи з асфальтування в сумі 1239,18грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.18-20).

Таким чином,на день подачі позову до суду у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12569,22грн. (13808,40-1239,18).

Після подачі позову до суду, відповідач перерахував частину суми боргу в розмірі 4414,10грн. за асфальтування, що підтверджується банківською випискою від 12.12.08р. (а.с.28-30), а тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані транспортні послуги на день розгляду справи становить 8155,12грн. та підлягає стягненню (12569,22-4414,10).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 8155,12грн.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства"Житомирпромспецбуд" (10001, м. Житомир, вул.Бородія,49; код ЄДРПОУ 33019799) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров.Кавалерійський,4; код ЄДРПОУ 03344119) - 8155,12грн. боргу, 125,70грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.