Рішення № 3042205, 22.01.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2009 р.

Справа № 9/124.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Перечинський лісохімічний завод”, м. Перечин Закарпатської області

до відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”, смт. Красноїльськ Сторожинецький район Чернівецької області

про стягнення заборгованості –69727,33 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Мушак В.В., довіреність від 04.12.2008 р.

від відповідача –Пламада О.Т., довіреність від 12.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Перечинський лісохімічний завод” звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” про стягнення заборгованості у сумі 69727,33 грн., у тому числі борг 67961,19 грн., 1569,90 грн. пеня та три проценти річних 196,24 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №001-641-FА08/72 від 18.07.2008 року, не виконав свої договірні зобов’язання по оплаті поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості на суму 67961,19 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.11.2008 року (суддя Ніколаєв М.І.) порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.12.2008 року.

Ухвалою від 11.12.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.01.2009 року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 08.01.2008 року справу №9/124 передано до провадження судді Дутці В.В.

У судовому засіданні 12.01.2009 року оголошено перерву до 22.01.2009 року.

22.01.2009 року господарським судом отримано відзив на позовну заяву №475, відповідно до якого відповідач суму основного боргу визнає, поряд з цим не погоджується з сумою пені та трьох процентів річних, посилаючись на те, що позивачем неправильно проведений їх розрахунок. В додатках до відзиву відповідач надав акт звірки взаємних розрахунків підписаний двома сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов визнає частково з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

18.07.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу №001-641-FА08/72 за яким продавець продає, а покупець купує карбамідформальдегідну смолу (далі –продукцію)

Пунктом 3.2. даного договору передбачається, що оплата продукції здійснюється покупцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у гривнях у відповідності з рахунком, виставленим продавцем.

Позивачем, відповідно до умов договору, в період з 23.07.2008 року по 09.10.2008 року було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 335780,15 грн., що підтверджуються накладними № 862 від 24.07.2008 року, №1029 від 22.08.2008 року, №1121 від 15.09.2008 року та 1237 від 09.10.2008 року. У свою чергу відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 267818,96 грн., що підтверджується банківськими виписками які містяться в матеріалах справи. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 67961,19 грн.

Дана сума заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків який підписаний як позивачем так і відповідачем.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не заперечує щодо заявлених до нього вимог по сплаті основного боргу.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов’язання по оплаті вартості поставленої продукції, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору передбачили, що у випадку порушення умов оплати, вказаних у п. 3.3. даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 1569,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми у зв’язку з чим позивачем нараховано відповідачу три проценти річних у сумі 196,24 грн.

Вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 1569,90 грн., нарахованої відповідно до п. 5.2. договору, за період з 16.10.2008 року по 19.11.2008 року та трьох проценті річних підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем неправильно проведено їх обчислення. Провівши розрахунок суми пені та трьох процентів річних, суд встановив, що стягненню підлягає пеня у розмірі 1474,66 грн., та три проценти річних –184,33 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш ИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” (вул. Дружби, 26, смт. Красноїльськ Сторожинецький район Чернівецької області, код 05446835) на користь відкритого акціонерного товариства “Перечинський лісохімічний завод” (вул.. Червоноармійська, 25, м.Перечин Закарпатської області, код 00274105) 67961 грн. 19 коп. боргу, 1474 грн. 66 коп. пені, 184 грн. 33 коп. три проценти річних, 690 грн. 03 коп. державного мита та 116 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позову –відмовити.

Суддя В.В. Дутка