Рішення № 3042198, 15.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа № 18/4/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до Житлово-будівельного кооперативу “Наш дім” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, б. 23, кв. 1-Б)

про стягнення 55 868,01 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальська Я.М. довіреність 5134/27 від 10.09.2008 р.

від відповідача: Лісенко О.В. довіреність б/н від 14.01.2008 р. паспорт СА651651 від 26.12.1997 р., Міронічева Л.В. виписка з протоколу № 5 від 26.12.2006 р., паспорт СВ 201759 від 23.03.2000 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 24.11.2008 року звернувся позивач - концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району з позовною заявою до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу “Наш дім” про стягнення 55 868,01 грн., на підставі Договору № 165 на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 01.07.2004 р. та ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 903 ЦК України, а також ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”.

Ухвалою суду від 26.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/4/09, судове засідання призначено на 15.01.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2009 р. надав клопотання про уточнення позовних вимог, яке судом прийняте та задоволене. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги. Представник відповідача визнав позовні вимоги частково. У судовому засіданні 15.01.2009 р., за згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004 року концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (надалі –позивач) та Житлово-будівельним кооперативом “Наш дім” (надалі –відповідач) уклали договір № 165 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (далі –договір).

Позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання .... (п. 1.2. договору).

Згідно умов договору він набуває чинності після підписання його сторонами. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Судом встановлено, що договір, на час розгляду справи в суді, пролонгований і є діючим.

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач зобов’язався здійснювати оплату платіжних документів, пред’явлених позивачем в триденний строк після дати, вказаної у платіжних документах.

Згідно з п. 5.1. договору, розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі національній грошовій валюті (гривні) відповідно до встановлених тарифів.

Позивач, на виконання умов договору, у січні 2008 р. - вересні 2008 р. відпустив відповідачу теплову енергію у гарячій воді на загальну суму 123900,77 грн. та виставив відповідні рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Відповідач лише частково оплатив вартість наданих позивачем послуг, за період часу з січня 2008 р. по вересень 2008 р., всього у розмірі 68032,76 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2008 року по вересень 2008 року, на час звернення позивача з позовом до суду, складала 55868,01 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована, але підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 31500,00 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 400 від 11.12.2008 р. на суму 21000,00 грн., платіжним дорученням від 22.12.2008 р. на суму 3 000,00 грн. та платіжним дорученням № 422 від 29.12.2008 р. на суму 7500,00 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 31500,00 грн. боргу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Борг, в частині 24368,01 грн., залишається не сплаченим з боку відповідача на час розгляду справи судом.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача 24368,01 грн. основного боргу, вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Наш дім” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, б. 23, кв. 1-Б, р/р 2600602242001 у КБ “Муніципальний”, МФО 313537, код ЄДРПОУ 26573696) на користь концерну “Міські теплові мережі: (969091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849 код ЄДПРОУ 32121458) 24 368 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 01 коп. основного боргу, 558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 31500,00 грн. основного боргу, припинити.

Суддя

В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09.02.2009 р.