Рішення № 3042183, 12.02.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" лютого 2009 р.

справа № 5020-2/594

За позовом Закритого акціонерного товариства „Гірничодобувна компанія

„Мінерал”

(70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Кар’єрна, 28)

до відповідача Приватного підприємства „Експозиція”

(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 10, кв. 9)

про стягнення 7419,25 грн.,

суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Гірничодобувна компанія „Мінерал” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Експозиція” (далі –відповідач) про стягнення 7419,25 грн., з яких: 6781,60 грн. –основна заборгованість, 637,65 грн. –пеня.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 199/03-сб від 13.04.2007.

У судовому засіданні 13.01.2009 представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 5781,60 грн. та пеню у розмірі 802,72 грн. Вказана заява прийнята судом.

Строк розгляду справи продовжувався ухвалою заступника голови суду від 22.01.2009 в порядку статті 69 Господарського кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 між закритим акціонерним товариством „Гірничодобувна компанія „Мінерал” (Постачальник) та приватним підприємством „Експозиція” (Покупець) укладений договір поставки № 199/03-сб (далі - Договір) (а.с.8-11).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити пісок будівельний, за умовами, передбаченими вказаним договором.

Асортимент, кількість та ціна продукції узгоджуються сторонами у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків до Договору та є його невід’ємною частиною (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 9.8 Договору строк дії договору встановлений сторонами з моменту його підписання до 31.12.2007, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань за Договором.

27.12.2007 між сторонами підписана додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов якої строк дій Договору пролонгований до 31.12.2008 (а.с. 13).

Таким чином, на момент розгляду справи вказаний договір є діючим.

На підставі вказаного договору 23.05.2008 позивачем здійснена поставка товару відповідачеві, що підтверджується рахунком-фактурою № МР-0001662 від 23.05.2008 (а.с.15) та квитанцією про приймання вантажу (а.с. 16).

Проте відповідач зобов`язання з оплати зазначеного товару належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 7419,25 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.1 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків, які виставлені постачальником у вигляді 100% попередньої оплати від вартості партії продукції.

Вимоги пункту 5.1 Договору відповідачем виконані не були, у зв’язку з чим 20.08.2008 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія про сплату отриманого товару та пені.

На момент вирішення спору відповідач заборгованість погасив частково, докази погашення заборгованості у розмірі 5781,60 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 6.1 Договору також передбачено, що у разі нездійснення оплати протягом термінів, передбачених пунктом 5.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати товару за Договором, позивачем нарахована пеня за період з 24.05.2008 по 23.11.2008 у розмірі 802,72 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що зазначений розрахунок має певні недоліки, а вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 802,72 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 800,53 грн. за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

6781.6

24.05.2008 - 27.10.2008

157

12.0 %

0.066 %

698.17

5781.6

28.10.2008 - 23.11.2008

27

12.0 %

0.066 %

102.36

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Експозиція” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 10, кв. 9, р/р 26003098795000 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22286238) на користь Закритого акціонерного товариства „Гірничодобувна компанія „Мінерал” (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Кар’єрна, 28, р/р 26007010000546 в АКІБ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191253), основну заборгованість у розмірі 5781,60 грн. (п’ять тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 60 коп.), пеню у розмірі 800,53 грн. (вісімсот грн. 53 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 100,98 грн. (сто грн. 98 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,82 грн. (сто шістнадцять грн. 82 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 17.02.2009