Постанова № 30421641, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 1522/22057/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева Ольга Петрівна

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця, стягнення моральної шкоди та індексації,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі УДВС ГУЮ) в Одеській області, Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Березівському районі Одеської області про визнання неправомірними дій державного виконавця УДВС ГУЮ в Одеській області, УПФУ в Березівському районі Одеської області щодо порушення прав ОСОБА_1 на соціальний захист, на своєчасне та повне виконання судового рішення, про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року та скасування зазначеної постанови, а також з вимогою стягнути з УДВС ГУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та стягнути з УПФУ в Березівському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 2851, 79 грн. та індексацію на день винесення рішення судом, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що дії відповідачів по не дотриманню прав ОСОБА_1 на соціальний захист та своєчасне і повне виконання судового рішення порушують її законні права та інтереси і не відповідають чинному законодавству. Також, вона наголошувала, що дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року є протиправними та такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2011 року на виконання до органу виконавчої служби надійшов виконавчий лист за № 2-а-1113/11 виданий Березівським районним судом Одеської області 30 вересня 2011 про зобов'язання УПФУ в Березівському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 17 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року.

26 жовтня 2011 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом УПФУ в Березівському районі Одеської області від 04 листопада 2011 року за вих. № 2601/08 ОСОБА_1 по вищевказаному виконавчому документу нараховано суму у розмірі 2851,79 грн. Крім того, в листі зазначено, що виплата донарахованого за рішенням суду підвищення буде проведена за умови наявності відповідних фінансових ресурсів.

20 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області внаслідок неможливості виконання рішення Березівського районного суду Одеської області без участі боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-1113/11 закінчено, як частково виконане, шляхом винесення відповідної постанови.

Винесення зазначеної постанови, а також невиконання рішення Березівського районного суду Одеської області в повному обсязі, та порушення законних прав та інтересів позивача і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також вважав, що оскільки, боржником - УПФУ в Березівському районі Одеської області, вимоги виконавчого документа в частині здійснення перерахунку виконано частково, а виконання в повному обсязі неможливе внаслідок відсутності фінансування, то державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 статті 75 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги положення Закону № 606-XIV колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області не дотримано порядку встановленого статтею 75 Закону № 606-XI під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавцем не накладено на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV та не було винесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом, а тому винесення оскаржуваної постанови є необгрунтованим, а сама постанова підлягає скасуванню.

Доводи відповідача зазначені в оскаржуваній постанові державного виконавця стосовно того, що невиплата заборгованості ОСОБА_1 сталася з поважних причин, а саме недостатнього фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки реалізація особою права, що пов'язано з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога встановлена статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" щодо виплати до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання дітям війни підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни є обов'язковою до виконання для пенсійних органів в незалежності від надходження бюджетних коштів.

Крім того, враховуючи неправомірні дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а також вимоги позивача стосовно стягнення моральної шкоди з відповідачів, колегія суддів вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, зокрема підлягає стягненню з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області моральна шкода завдана ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн., оскільки прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року спричинило порушення прав позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, на думку колегії суддів, належить відмовити внаслідок ненадання належних та достатніх доказів, які б пояснювали яким саме чином дії Пенсійного органу завдали моральну шкоду позивачу, а також не зазначено з яких саме міркувань позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

Тому, приймаючи до уваги все вищевикладене, а також те, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, та судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів керуючись статтею 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року.

Постанову державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2011 року - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: