Постанова № 30421191, 01.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Справа № 904/1815/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:.Мусієнко О.А., представник, дов. № б/н від 03.10.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року у справі № 904/1815/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р. ( суддя – Юзіков С.Г.) у задоволенні заяви ТОВ фірми «ВВС» про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Ухвала суду мотивована ненаданням позивачем належних доказів наявності підстав і обставин, які б свідчили, що у випадку невжиття запобіжних заходів, подача потрібних доказів згодом стане неможливою або утрудненою, а також наявності підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушенню.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує на те, що ним була подана заява про вжиття запобіжних заходів від 04.03.2013р., яка була розглянута 06.03.2013р. без представника позивача, який не був повідомлений про дату, час та місце слухання заяви ні повісткою, ні факсом чи телефонограмою, натомість представник відповідача був присутній в день слухання та надав пояснення з приводу заяви. Оскільки право позивача було порушено, а в ухвалі суду вказана неправдива інформація щодо повідомлення позивача про час, місце та дату слухання справи, тим що представник позивача не зміг надати належні докази та пояснення обґрунтованості вжиття запобіжних заходів по відношенню до відповідача - публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р. та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що тел. № 371 37 61 є факсом, тому на нього ніхто не відповідав. Суд міг направити по даному номеру факсограму, але цього не зробив. Крім того судом не прийнято до уваги, що документи, які заявник просить витребувати, необхідні йому для пред’явлення позову.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне:

04.03.2013р. ТОВ фірма «ВВС» подано до суду заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій позивач просив витребувати від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Дніпропетровських міських електричних мереж наступні документи:

оригінал акту № 7648 від 31.03.2010 року, затверджений головним інженером ДМЕМ Чистяковим С.М., на капітальний ремонт обладнання інвентарний № 057683, який проводився 30.03.2010 року по наряду № 2153, для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію, для долучення до матеріалів справи;

оригінал Договору № 68 від 22.01.1991р., на користування електричною енергією, о/р № 027-114 (№022-114), який було укладено між: Дніпропетровським підприємством міських електромереж та Дніпропетровським виробничим кооперативом "Москвич" та додатки до цього договору, а саме однолінійну схему електроустановок користувача, для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію, для долучення до матеріалів справи;

витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про наявність у ТОВ фірми "ВВС нерухомого майна за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33-Б.

Заява обґрунтована неможливістю отримати зазначені документи з посиланням на лист РЕМ4 ДМЕМ вих. № 0302/674 від 20.06.11р. у відповідь на запит заявника.

Згідно ст.. 431 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 433 встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Колегія зазначає, що запобіжні заходи у вигляді витребування доказів можуть застосовуватися судом лише у разі, якщо ці докази необхідні для підтвердження обставин, що будуть покладені в основу позову і лише за наявності достатніх підстав того, що на час розгляду справи, за відповідним позовом, дані докази з об’єктивних причин не зможуть бути подані (можлива їх втрата тощо).

Як вбачається з заяви про вжиття запобіжних заходів, в ній не зазначені обставини в обґрунтування неможливості в подальшому, при розгляді позовної заяви, надання даних доказів. А мотивування того, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовило заявнику у наданні відповідних документів не є підставою для вжиття запобіжних заходів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.. 434 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) господарський суд приймав заходи для своєчасного повідомлення заявника час і місце розгляду справи за номером телефону зазначеним заявником в його заяві. Повідомлення не отримано з вини заявника. А тому розгляд заяви без участі представника заявника не є в даному випадку підставою для скасування ухвали.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ТОВ фірма «ВВС» задоволенню не підлягає. А ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" залишити без змін, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року у справі № 904/1815/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.04.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.Л.Кузнецова

___ Л.В.Чоха