Ухвала суду № 30421083, 28.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"28" березня 2013 р.

Справа № 922/519/13-г

вх. № 519/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс", м. Харків,

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Український прогресивний альянс", про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. за рішенням № 49-ріш по справі № 53-08/2012 від 26.06.2012р., та пені в сумі 34000,00 грн., що нарахована за несвоєчасну сплату штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 06.02.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків, а також забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання 26.02.2013р., про час та місце проведення якого був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 26.02.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 28.03.2013р.

Ухвала суду від 26.02.2013р., яка направлялась на адресу відповідача, по якій він зареєстрований та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

У судове засідання 28.03.2013р. відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс".

Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.