Рішення № 3042105, 17.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 21/280-08

вх. № 8509/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антохіна Д.О. дов. № 009 від 01.04.2008р. відповідача - Голощапова Л.Л. дов. № 1 від 03.11.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 384502,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 384502,68 грн., що складаються з суми основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат посилаючись на передачу відповідачеві товару по договору № 6.46Т від 29.06.2006р., відповідач обов'язки по оплаті виконав частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 21743 від 17.12.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на поставку товару неналежної якості, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи, документів, що були витребувані ухвалою господарського суду не надав, розгляд справи відкладено на 19.01.2009р.

В судове засідання 19.01.2009р. представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотання щодо відкладення розгляду справи на більш пізню дату, посилається на неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, підтримує клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи відкладено до 17.02.2009р.

В судовому засіданні 17.02.2009р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, представник відповідача наголосив клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 6.46Т від 29.06.2006р. На виконання цього договору позивач передав у власність відповідача будівельне обладнання по видатковим накладним, що знаходяться в матеріалах справи протягом липня, серпня 2006р. на суму 439359,04 грн.: накладна № ДК-0000023 від 11.07.2006р. - 85464,00 грн.; накладна № ДКН-000377 від 13.07.2006р. - 115455,60 грн.; накладна № ДКН-000385 від 17.07.2006р. - 42501,00 грн.; накладна № ДКН-000415 від 25.07.2006р. - 118897,21 грн.; накладна № ДКН-000426 від 27.07.2006р. - 12040,22 грн.; накладна № ДК-0000057 від 23.08.2006р. - 65001,00 грн. Відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли на підставі довіреностей, частково оплатив, заборгованість складає 252000,00 грн.

В розділі 3 договору № 6.46Т від 29.06.2006р. сторони передбачили порядок проведення розрахунків та строки оплати визначеної суми платежу. За прострочення терміну проведення платежів проти терміну, передбаченого п. 3.2 договору, сторонами в п. 7.3 договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач не надав суду доказів оплати, у відзиві на позовну заяву посилається на поставку позивачем неякісного товару по договору № 6.46Т від 29.06.2006р.

З метою з'ясування питань якості отриманого товару, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, оскільки якість отриманого товару не є предметом спору, що розглядається та є предметом окремих позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 252000,00 грн. основного боргу, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позивачем на суму боргу нараховано індекс інфляції в сумі 91656,00 грн. та 3% річних в сумі 13616,88 грн., які підлягають стягненню.

На підставі п. 7.3 договору позивачем за прострочення грошових зобов'язань нарахована пеня в сумі 27229,81 грн., яка задоволенню не підлягає, оскільки нарахована за період з 15.01.2008р. по 14.07.2008р., а згідно з вимогами договору, останній термін оплати 30.04.2007р.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та пред'являється згідно з вимогами ст. 258 Цивільного кодексу України, а саме до окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин позивачем нарахована пеня в порушення вимог діючого законодавства.

Згідно з вимогами ст. 34 ГПК УКраїни, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон РП" (61034, м. Харків, пр. Перемоги, 61, кв. 458, п/р 26002019500000 в ХФ АКІБ "Крсіббанк", "ХРУ", МФО 351641, код 23317544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20-а, п/р 26001001300799 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код 30530955) - основний борг в сумі 252000,00 грн., інфляційні витрати - 91656,00 грн., 3% річних - 13616,88 грн., витрати по сплаті держмита - 3572,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 27229,81 грн. пені.

Рішення підписано 20.02.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.