Ухвала суду № 30421048, 04.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2013

Справа № 920/509/13

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 866)

за позовом: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

2. Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про зобов’язання вчинити дії та про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013р. до господарського суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд зобов’язати першого відповідача вчинити певні дії та визнати недійсним договір, укладений між першим та другим відповідачами.

Таким чином в позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає розміри ставок судового збору, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року (1147 грн.).

Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення №885 від 27.03.2013р., позивач сплатив 1147 грн., чим порушив вимоги закону щодо розміру судового збору.

Відповідно до п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підляга.nm поверненню позивачу без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до ч. 1. п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 885 від 27.03.2013 року за подання позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 15-ти аркушах, в тому числі:

- фіскальні чеки № 9764 та № 9762 від 26.03.2013 року на 1 аркуші;

- два описи вкладення у цінний лист від 26.03.2013 року;

- платіжне доручення № 885 від 27.03.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп., та поштовий конверт.

3. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Рябошапка, 25, код 12602750) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 885 від 27.03.2012 року.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД