Рішення № 3042088, 19.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09 Справа № 18/1/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до житлово-будівельного кооперативу-362 “Запоріжсталь-31” (69124, м. Запоріжжя, вул.Калнишевського-Дорошенко, 22/5)

про стягнення 18529,80 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Рушинець Г.О. довіреність № 3288 від 24.04.2008 р.

від відповідача: Недбай Л.О. довіреність б/н від 19.01.2009 р. паспорт СР 750602 від 04.10.2000 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.11.2008 року звернувся позивач комунальне підприємство “Водоканал” з позовною заявою до відповідача житлово-будівельного кооперативу-362 “Запоріжсталь-31” про стягнення заборгованості в сумі 18529,80 грн., на підставі договору № 305 на відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України.

Ухвалою суду від 25.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/1/09, судове засідання призначено на 19.01.2009 р.

В судовому засіданні 19.01.2009 р. позивач надав заяву про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 11368,44 грн. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України не суперечить чинному законодавству України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, прийнята судом та задоволена. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги. Представник відповідача визнав позовні вимоги.

За згодою сторін, в судовому засіданні 19.01.2009 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Водоканал” (надалі позивач) та житлово-будівельний кооператив-362 “Запоріжсталь-31” (надалі відповідач) уклали договір № 305 на відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, позивач забезпечує відповідачу подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику ЖБК-362 “Запоріжсталь-31” вул. Дорошенка в період часу з 01.04.2001 р. по 31.12.2003 р.

Згідно умов Договору він є дійсним до укладання нового договору.

Сторони новий Договір не укладали, тому суд вважає цей Договір діючим на теперішній час.

Відповідач згідно, п. 2.2.1. Договору, зобов’язався своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором ...

Згідно розділу 4. договору, основним документом на оплату є акт.

Відповідно до умов Договору (в редакції листа про зміну договору № 305 від 25.01.2005 р.) сторонами було встановлено, що акти виписуються відповідачу 1 числа кожного місяця. Відповідач зобов’язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту пред’явити платіжне доручення до банку.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі.

Позивачем, відповідно до умов Договору в період з червня 2008 року по жовтень 2008 року були надані відповідачу, послуги з водопостачання, на загальну суму 18534,56грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором, не виконав належним чином. На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за послуги водопостачання, водовідведення та приймання стічних вод у системи каналізації за період часу з червня 2008 р. по жовтень 2008 р. складала 18529,80 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 18529,80 грн. основного боргу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що до звернення позивача до суду, відповідач сплатив 6238,04грн. основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 11.11.2008 р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення 6238,04 грн. основного боргу з відповідача. Виходячи із викладеного, суд, відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 6238,04 грн. основного боргу.

Також судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 8195,15 грн. основного боргу, за послуги надані в червні –жовтні 2008 року, що підтверджується банківськими виписками від 12.12.2008 р. на суму 2130,40 грн., від 19.12.2008 р. на суму 3000,00 грн. та платіжним дорученням № 1 від 15.01.2009 р. на суму 3064,75 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 8195,15 грн., підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача 4096,61 грн. основного боргу, вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу-362 “Запоріжсталь-31” (69124, м.Запоріжжя, вул. Калнишевського-Дорошенко, 22/5, р/р № 26004335612 в Орджонікідзевському відділенні Ощадбанку № 7717, МФО 373061, код ЄДРПОУ 20512819) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121) 4096 (чотири тисячі дев’яносто шість) грн. 61 коп. основного боргу, 92 (дев’яносто дві) грн. 65 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення з житлово-будівельного кооперативу-362 “Запоріжсталь-31” 8195,15 грн. основного боргу, провадження у справі, припинити.

4. В частині стягнення з житлово-будівельного кооперативу-362 “Запоріжсталь-31” 6238,04 основного боргу –в позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09.02.2009 р.