Постанова № 30420487, 12.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/9529/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. у справі №2а/0470/9529/11 за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: про:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 100-102/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 26/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що Припис від 11.05.2011р. винесено відповідачем без складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування, його примірник не вручався позивачу, а сам припис складено з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні відповідачем Припису від 26.05.2011р. його примірник не вручався позивачу, який не брав участі у його складанні, припис складено в результаті перевірки виконання припису від 11.05.2011р., який в свою чергу також складено з порушенням чинного законодавства. Останній Припис було складено 26.05.2011р., незважаючи на те, що термін виконання п. 2 Пприпису від 11.05.2011р. - до 27.05.2011р.. 26.05.2011р. було складено акт, порядок складення та форма якого не передбачені жодним чинним нормативно-правовим актом. Протокол №47 від 26.05.2011р. не містить детальний виклад правопорушень, а також в ньому відсутня обов'язкова інформація. Позивач не приймав участі при складанні протоколу та з його змісту не вбачається хто з уповноважених осіб позивача був присутнім під час проведення перевірки, що ставить під сумнів сам факт проведення останньої. Постанова від 03.06.2011р. не містить детально викладених правопорушень та винесена на підставі приписів, які складено з грубими порушеннями чинного законодавства. Позивач просив суд визнати протиправними дії головного державного інспектора Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції держаного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Едуарда Анатолійовича щодо складання відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступних актів, а саме: - припису б/н від 11.05.2011р., припису б/н від 26.05.2011р., акту б/н від 26.05.2011р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування №47 від 26.05.2011р., визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №97-Ю від 03.06.2011р.; - Скасувати, винесені головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Едуардом Анатолійовичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наступні акти, а саме: - припис б/н від 11.05.2011р., припис б/н від 26.05.2011р., акт б/н від 26.05.2011р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування №47 від 26.05.2011р.; - Скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №97-Ю від 03.06.2011р., винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотовим Миколою Васильовичем, відповідно до якої на позивача накладено штраф у сумі 850,00грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. у справі № 2а/0470/9529/11 в частині визнання протиправними дій та скасування акту від 26.05.2011р. та протоколу №47 від 26.05.2011. та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №97-Ю від 03.06.2011р. провадження закрито, в задоволенні позову в іншій частині відмовлено (суддя - Серьогіна О.В.) /а.с. 100-102/.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 105-111/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції під час розгляду справи висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 05.12.2011р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 05.12.2011р. у даній справі необхідно скасувати з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 11.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Едуардом Анатолійовичем було проведено перевірку виконання будівельних робіт та експлуатацію мукомельного цеху, за результатами якої було складено акт від 11.05.2011р. /а.с. 41/.

11.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. ФОП ОСОБА_1 було видано припис, яким позивачу запропоновано: 1) зупинити виконання будівельних робіт та експлуатацію мукомельного цеху; 2) надати до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку вартості будівельно-монтажних робіт з реконструкції вищевказаного об'єкту, видану ліцензійною організацією, - до 27.05.2011р.; 3) оформити документи на самовільно виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех згідно діючого законодавства України, - до 12.06.2011р. /а.с. 13/.

26.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. було складено акт про перевірку виконання припису від 11.05.2011р., та встановлено, що позивачем не виконано вимоги п. 2 припису від 11.05.2011р., чим позивач порушив п. 8 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», і позивачу запропоновано: 1) зупинити виконання будівельних робіт та експлуатацію мукомельного цеху - негайно; 2) надати до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку вартості будівельно-монтажних робіт з реконструкції вищевказаного об'єкту, видану ліцензійною організацією, - до 10.06.2011р.; 3) оформити документи на самовільно виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех згідно діючого законодавства України, - до 27.06.2011р. /а.с. 15/.

26.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. було видано припис, яким встановлено, що позивач не виконав п. 2 припису від 11.05.2011р., чим позивач порушив п. 8 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», і позивачу запропоновано: 1) зупинити виконання будівельних робіт та експлуатацію мукомельного цеху - негайно; 2) надати до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку вартості будівельно-монтажних робіт з реконструкції вищевказаного об'єкту, видану ліцензійною організацією, - до 10.06.2011р.; 3) оформити документи на самовільно виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції складського приміщення під мукомельний цех згідно діючого законодавства України, - до 27.06.2011р. /а.с. 14/.

26.05.2011р. головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ворошило Е.А. було складено протокол №47 про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено, що позивачем не виконано вимоги п. 2 припису від 11.05.2011р., чим позивач порушив п. 8 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», у зв'язку з чим було запропоновано накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 850,00грн. /а.с. 12/.

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №97-Ю від 03.06.2011р. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850,00грн. /а.с. 11/.

Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Аналогічне положення міститься в п.12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України до справ адміністративної юрисдикції відносяться передані на вирішення адміністративного суду публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, його службові та посадові особи.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України позов щодо оскарження рішень у справах про правопорушення у сфері містобудування підлягає розгляду у господарському суді в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час прийняття постанови від 05.12.2011р. у даній справі зробив правильний висновок про те, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №97-Ю від 03.06.2011р. необхідно закрити, оскільки оскарження рішень у справах про правопорушення у сфері містобудування віднесено до юрисдикції господарських судів. Але, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, оскільки оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень віднесено до компетенції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 05.12.2011р. скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №97-Ю від 03.06.2011р. необхідно закрити, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб встановлені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. у справі № 2а/0470/9529/11 - скасувати.

Провадження у справі №№ 2а/0470/9529/11 в частині позовних вимог про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №97-Ю від 03.06.2011р. закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України..

Повний текст виготовлено - 08.02.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко