Рішення № 30420367, 27.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2013 р. Справа № 5004/1052/12 (№5004/2421/11)Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 880 775,46грн. неустойки

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 3680973,32 грн. неустойки

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Баланчук А.В. (довіреність від 03.01.2012р. №3)

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановив: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим заявами від 05.01.2012р. та 11.01.2012р., в якому просила: зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" усунути перешкоди, які чиняться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні нерухомим майном офісу (приміщення 17-18) загальною площею 135,3 кв. м. (а саме приміщення з 1 по 7), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по акту приймання-передачі офіс (приміщення 17-18) загальною площею 135,3 кв. м. (а саме приміщення з 1 по 7), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь Підприємця ОСОБА_1 5331326,60грн., в т. ч. 3568726,60грн. неустойки за неповернення орендованого приміщення згідно договору найму (оренди) від 14.02.2008 року за період з 09.04.2009 року по 31.12.2011 року, 12600грн. реальних збитків, 1750000грн. збитків у формі упущеної вигоди та судові витрати на підставі ст. 785 ЦК України за неповернення орендованого приміщення по акту прийому - передачі.

17.10.2012р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" надійшло клопотання про залучення ТОВ "Пік нерухомість" третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у справі №5004/1052/12 та подана позовна заява ТОВ "Пік нерухомість" до відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 3 680 973, 32 грн. неустойки. Заявою від 01.11.12р. уточнений період нарахування неустойки з 01.01.2010р. по 15.10.2012р.

18.10.2012 року через канцелярію суду третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору: ТзОВ «Пік нерухомість» подано позовну заяву до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення 3 980 973, 32 грн. неустойки.

Заявою від 31.10.2012 року ФОП ОСОБА_1 відмовилася від вимог про стягнення реальних збитків та збитків у вигляді недоотриманих доходів і така відмова прийнята судом.

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2012 року по справі №5004/1052/12 (5004/2421/11) позов підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 880775грн. 46коп. неустойки. В частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" усунути перешкоди, які чиняться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в користуванні нерухомим майном - офісом загальною площею 135,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по акту приймання-передачі офіс загальною площею 135,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12600грн. реальних збитків та 1750000грн. збитків у формі упущеної вигоди припинено, в зв'язку з відмовою позивача у позові в цій частині. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8807грн. 76коп. судових витрат. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" 3680973грн. 32коп. неустойки та 64380грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. по справі №5004/1052/12 (5004/2421/11) рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року по справі №5004/1052/12 (5004/2421/11) касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. у справі №5004/1052/12 (5004/2421/11) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в постанові від 18.02.2013р. зазначила, що судами попередніх інстанцій не досліджені обставини щодо фактичного користування відповідачем орендованим приміщенням; не надана оцінка встановленій у справі №35/390 обставині з приводу невиконання позивачем свого зобов'язання, передбаченого п.7.1.10 договору щодо прийняття від наймача приміщення за актом приймання - передачі і не надана оцінка доводам відповідача про те, що спірне приміщення ще з 10.05.2009р. перебувало в користуванні інших осіб.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням господарського суду Волинської області від 01.03.2013 р №01-4/14 призначено повторно автоматичний розподіл справ. Справу розподілено судді Гончар М.М.

Через канцелярію суду ТзОВ «Пік нерухомість» від 27.03.2013р. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника товариства.

Дане клопотання судом відхилене як необгрунтоване, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. П. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Через канцелярію суду ФОП ОСОБА_1 подано клопотання від 27.03.2013р. про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із неодноразовим розглядом колегіально даної справи та її складністю.

Подане клопотання судом відхилене, оскільки неодноразово дана справа розглядалася судами вищої інстанції та ознак складності не містить, так як відповідно до ст. 111-12 ГПК України Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд вирішує розгляд справи проводити без участі представника позивача та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнає та просить в позовних вимогах позивача та третьої особи відмовити повністю.

Через канцелярію суду ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подано заперечення від 18.03.2013р. №158, в яких останній просить відмовити в позовних вимогах позивача та третьої особи в зв'язку з наступним:

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. по справі №35/390, залишеною без змін постановою ВГС України від 14.04.2011р. встановлено, що договір оренди приміщення припинив свою дію з 07.04.2009.; ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не використовувало приміщення ще з грудня місяця 2008 року, і звільнило орендоване приміщення 21.01.2009 року, надіславши позивачу акт приймання - передачі приміщення, який останнім отриманий, проте відповідачу не повернутий;

- не прийняття позивачем спірного приміщення від відповідача виключає наявність вини банку у неповерненні приміщення;

- з 10.05.2009р. спірне приміщення було передане в користування третім особам, що підтверджується документами справи;

- надані позивачем до матеріалів справи вимоги про передачу приміщення від 19.05.2009р., 02.06.2009р., 02.07.2009р., 01.09.2009р., 03.11.2009р., адресовані Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Фінансова ініціатива» та відправлені за адресою: 03,150, м.Київ, вул. Щорса, 7/9 є фасильфікованими, т.я. ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива» здійснило реорганізацію шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство тільки 06.04.2010р. із одночасною зміною свого місцезнаходження на адресу, зазначену позивачем ще в 2009 році; відповідачем не вносились зміни чи доповнення до договору оренди стосовно зазначеної в ньому поштової адреси: 04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, б.21/38 літ. А;

- ФОП ОСОБА_1 отримала підписані зі сторони відповідача акти приймання - передачі, проте підписаний нею один примірник акту не повернула на адресу банку; підписаний акт приймання - передачі приміщення був необхідним документом для ФОП ОСОБА_1 для передачі спірного приміщення до Статутного капіталу ТзОВ «Пік нерухомість» та передачі в оренду третім особам.

Через канцелярію суду ФОП ОСОБА_1 подано пояснення від 26.03.2013 року, в яких останній зазначає наступне:

- по змісту постанови ВГСУ від 18.02.2013р. вбачається, що суд не сказав, які дії повинні вчинити суд чи сторони при новому розгляді, а отже і є відсутніми обов'язкові вказівки суду.

- підставою для направлення справи на новий розгляді є не встановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спорів у справі. Зокрема це стосується обставин щодо користування предметом оренди після припинення договору, обставин щодо невиконання позивачем свого зобов'язання по прийняттю від наймача приміщення за атом у разі припинення або дострокового розірвання договору та підписання акту приймання - передачі встановлені рішенням у справі №35/390, та обставин щодо передачі позивачем приміщення третім особам в оренду;

- позивачу невідомо про порядок використання предмету оренди, оскільки він не мав та до цього часу не має доступу до приміщення. У справі №35/390 встановлено, що відповідач демонтував певне обладнання у лютому 2009 року. Відповідач не заперечує, що фактично користувався предметом оренди до моменту його розірвання - квітень 2009 року. Будь-яких доказів, щодо порядку використання приміщення відповідачем в період з квітня 2009 року по цей час немає;

- відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Дана норма спростовує твердження відповідача про те, що неустойка нараховується тільки при використанні предмету оренди, оскільки неустойка нараховується за невиконання обов'язку щодо повернення речі, а не за протиправне використання предмету оренди;

- відповідач вказує, що факт передачі приміщення та чинення перешкод в передачі приміщення встановлений при розгляді справи №35/390, однак такі твердження є безпідставними. В постанові ВГСУ від 14.04.2011 року по справі №35/390 вказано, що відповідач звільнив орендоване приміщення 21.11.2009 в зв'язку з припиненням діяльності Луцького відділення №1, надіславши позивачеві для підписання акт приймання - передачі приміщення. Таким чином, судом встановлено факт надсилання акту приймання -передачі приміщення 21.01.2009 року, тобто в період дії договору оренди, оскільки його було розірвано з 07.04.2009 року. Ні договором, ні законодавством не передбачено право орендаря передавати приміщення для орендодавця в період , коли договір оренди діє;

- рішеннями у справі №35/390 не встановлювались обставини щодо передачі приміщення з моменту розірвання договору оренди, тобто після 07.04.2009 р.;

- надсилання по пошті акту приймання - передачі приміщення не є тотожним передачі приміщення по акту приймання - передачі;

- порядок передачі приміщення встановлений договором оренди 14.02.2008 року;

- позивачем надано докази наявності у нього на праві власності іншого приміщення за тією ж адресою. Також позивачем надано договір оренди з суб'єктом підприємницької діяльності де вказано про передачу в його оренду саме іншого приміщення за тією ж адресою. При цьому позивач надавав оригінал цього договору. Натомість відповідач користується копіями документів, які не підтверджені оригіналами.

Через канцелярію 27.03.2013р. ТзОВ «Пік нерухомість» подано додаткові пояснення, а якому останній зазначає наступне:

- третій особі невідомо про порядок використання предмету оренди, оскільки він не мав та до цього часу не має доступу до приміщення. У справі №35/390 встановлено, що відповідач демонтував певне обладнання на початку 2009 року. Однак, відповідач не заперечує, що фактично користувався предметом оренди до моменту його розірвання - квітень 2009 року. Будь-яких доказів, щодо порядку використання приміщення відповідачем в період з квітня 2009 по цей час немає;

- ст. 785 ЦК України спростовує твердження відповідача про те, що неустойка нараховується тільки при використанні предмету оренди, оскільки неустойка нараховується за невиконання обов'язку щодо повернення речі, а не за протиправне використання предмету оренди;

- хибними є вказівки відповідача про те, що факт передачі приміщення та чинення перешкод в передачі приміщення встановлений при розгляді справи №35/390, однак такі твердження є безпідставними. Зокрема в Постанові ВГСУ від 14.04.2011р. по справі №35/390 вказано, що відповідач звільнив орендоване приміщення 21.01.2009 в зв'язку з припиненням діяльності Луцького відділення №1, надіславши позивачеві для підписання акт приймання - передачі приміщення. Таким чином, судом встановлено факт надсилання акту приймання передачі приміщення 21.01.2009р., тобто в період дії договору оренди, оскільки його було розірвано з 07.04.2009 р. Ні договором ні законодавством не передбачено право орендаря передавати приміщення для орендодавця в період , коли договір оренди діє;

- рішеннями у справі №35/390 не встановлювались обставини щодо передачі приміщення з моменту розірвання договору оренди, тобто після 07.04.2009р.;

- надсилання по пошті акту приймання - передачі приміщення не є тотожним передачі приміщення по акту приймання - передачі;

- порядок передачі приміщення встановлений договором оренди 14.02.2008 року. П.3.3., 8.1.6. договору оренди встановлено обов'язок відповідача у разі закінчення терміну дії або у випадку дострокового розірвання договору повернути протягом 5 робочих днів наймодавцю приміщення у задовільному стані на підставі акту прийому - передачі. Днем здачі (повернення) приміщення та обладнання наймачем наймодавцю вважається день підписання сторонами акту прийому - передачі приміщення;

- позивачем надано докази наявності у нього на праві власності іншого приміщення за тією ж адресою.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд, -

Встановив:

14.02.2008 року між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», був укладений договір найму (оренди), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, реєстраційний №501.

Згідно з вказаним договором наймодавець зобов'язується передати наймачу, а наймач, в свою чергу, прийняти у тимчасове платне користування офіс (приміщення №17-18) загальною площею 135, 3 кв.м. (а саме приміщення з 1 по 7), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк та згідно умов даного договору. Передача приміщення в найм (оренду) та повернення приміщення з найму (оренди) здійснюється сторонами на підставі ату прийому-передачі (п.1.1 договору); приміщення передається в найм (оренду) з метою використання його для розміщення відділення банку (п.1.5. договору); плата за користування включає в себе плату за приміщення та плату за землю, здійснюється у національній валюті України у розмірі 34 846, 52 грн. за один місяць на момент підписання цього договору і не може бути меншою суми еквівалентної 6.900, 30 доларів США на місяць по курсу НБУ на день сплати. При цьому вартість одного квадратного метра складає 257, 55 грн., що по курсу НБУ на дату платежу не може бути менше суми еквівалентної 51 долар США (п.4.1. договору).

Факт передачі в користування відповідача об'єкту оренди підтверджується доданим до справи актом приймання -передачі від 14.02.2008р.

Згідно з п.п. 5.2.3, 5.2.4 договору дія договору може бути припинена за взаємною письмовою згодою; в односторонньому порядку наймачем, за умови письмового повідомлення наймодавця не менш ніж за 90 (дев'яносто) календарних днів до передбачуваної дати припинення даного договору.

Відповідно до п.7.1.10 договору наймодавець зобов'язується у разі припинення або дострокового розірвання договору прийняти від наймача приміщення по акту приймання -передачі.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, відповідно до п.8.1.6. договору, наймач зобов'язаний повернути протягом 5 (п'яти) робочих днів наймодавцю приміщення у задовільному стані на підставі акту прийому -передачі. Днем здачі (повернення) приміщення та обладнання наймачем наймодавцю вважається день підписання сторонами акту прийому - передачі приміщення.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані , який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За замістом вказаної статті неустойка підлягає сплаті за період користування вчасно не повернутим майном.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. у справі № 35/390, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 р., встановлено, що датою припинення договору від 14.02.2008 р. є 07.04.2009 р.

ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Пік нерухомість» в поясненнях стверджували на невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню орендованого приміщення, обґрунтовуючи це періодичними листами відповідачу в 2009 році - в зв'язку з чим просили позв задовольнити.

Дослідивши документи справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. по справі №35/390 за первісним позовом підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення 1 308 169 грн. 23 коп. та за зустрічним позовом ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до підприємця ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення та припинення зобов'язання за договором (Т.1 а.с. 85-85), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011р. (Т.2, а.с. 45) встановлено, що датою припинення договору оренди від 14.02.2008 року є 07.04.2009 року в зв'язку з припиненням діяльності Луцького відділення №1, надіслання позивачеві для підписання акту приймання -передачі приміщення та невиконання позивачем зобов'язання по прийняттю від наймача приміщення по акту приймання - передачі у разі припинення або дострокового розірвання договору оренди, передбаченого пунктом 7.1.10 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ч.1 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд не визнає належним доказом у справі копії листів позивача з вимогами повернути орендоване приміщення від 19.05.2009р., 02.06.2009р., 02.07.2009р., 01.09.2009р., 03.11.2009р. (Т.2, а.с. 59 - 63), адресовані Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Фінансова ініціатива», направлені на адресу відповідача вул. Щорса, 7/9, м.Київ, тоді як відповідач змінив організаційно - правову форму і своє місцезнаходження лише 06.04.2010р, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (копія свідоцтва знаходиться в матеріалах справи Т.2, а.с. 115).

Доводи позивача про неповернення відповідачем спірного приміщення спростовується передачею позивачем цього ж приміщення в оренду іншим особам, що підтверджено відповідними документами, наданими відповідачем.

Так, договором від 10.05.2009р. (Т.2, а.с. 13-15) позивач, підприємець ОСОБА_1 передала в оренду підприємцю ОСОБА_2 у строкове платне користування приміщення офісу, розташоване у АДРЕСА_1 на 1 поверсі загальною площею 81, 6 кв.м., що належить позивачу на правах приватної власності (витяг з реєстру прав власності нерухомого майна №16317137, підставою виникнення права власності є рішення суду 2-5256 від 28.08.2007р.). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2007 року по справі №2-5256/07 визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне переобладнання приміщення №№17, 18 по АДРЕСА_1, загальною площею135, 3 кв.м. під офіс.

Передача в оренду підприємцю ОСОБА_2 саме спірного приміщення стверджується наявними в матеріалах справи №5/34-71 за позовом ПАТ «Мегабанк» до відповідача ТзОВ «Сервісний центр «Рем-сервіс» та підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання відсутності прав та зобов'язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці та актами перевірки заставленого майна за іпотечним договором №9098 від 15.11.2007 року, складеним 30.03.2010р. і 18.06.2010р. Акти підкріплені фото таблицями, з яких вбачається що саме приміщення з 1 по 7, загальною площею 135, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 використовується під офіс ТзОВ «Рем-Сервіс» та підприємцем ОСОБА_2 для ремонту радіоелектронної побутової техніки.

Крім того, акт від 30.03.2010р. підписаний ОСОБА_1 - позивачем, що є спростуванням тверджень останньої про передачу ОСОБА_2 іншого приміщення за цією адресою.

Поясненнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, поданою у справі №5/34-71 (копії довіреності на представника та пояснень долучені до матеріалів справи (Т.3, а.с. 43) на день розгляду справи №5/34-71 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 звільнене (підтверджується доданим фото).

Провадження у справі №5/34-71 припинено за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 03.09.2009р., у зв'язку з відсутністю предмету спору. Ухвала суду від 27.09.2010р. не оскаржена, набрала законної сили і є ще одним підтвердженням факту оренди спірного приміщення ТзОВ «Сервісний центр «Рем-Сервіс» та підприємцем ОСОБА_2, а отже не користування відповідачем.

Оренда спірного приміщення ОСОБА_2 підтверджується також листом ЖКП №3, адресованим Луцькій міській філії ВАТ «Волиньобленерго» (Т.2, а.с. 118), згідно з яким підприємець ОСОБА_2 використовував спірне приміщення станом на 11.02.2010р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 612, 613, 614, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12 600 грн. реальних збитків та 1 750 000 грн. збитків у формі упущеної вигоди припинити, в зв'язку з відмовою позивача у позові в цій частині.

2. В позові підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Пік нерухомість» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 880 775, 46 грн. неустойки - відмовити.

3. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення 3 680 973, 32 грн. - неустойки - відмовити.

Повне рішення

складено 01.04.2013р.

Суддя М. М. Гончар