Ухвала суду № 30419432, 03.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», вих.№30 від 26.03.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року (суддя Яворський Б.І.), якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі № 914/998/13-г

за позовом Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів

до відповідача-2 Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва», м. Київ

третя особа-1 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м. Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном ПП “Два “Я” - Універсал” - п’ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні ПП “Два “Я” - Універсал” (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва” (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Лізинговий дім” (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п’ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні ПП “Два “Я” - Універсал” (і.к. 34857651)

встановив:

Приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» подало апеляційну скаргу (вх. № канцелярії господарського суду 407/13-01 від 29.03.2013 року, вх. № канцелярії апеляційної інстанції 05-05/296/13 від 02.04.2013 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №914/998/13-г, якою відмовлено у задоволенні заяви ПП «Два «Я» - Універсал» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Слід також зазначити, що ст.ст.66, 67 ГПК України, на підставі яких прийнято оскаржувану ухвалу не містять вказівки про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову.

Поряд з цим, у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відзначено, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Таким чином, ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути її скаржнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал».

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 6 аркушах, в т.ч. поштовий конверт) повернути скаржнику.

Ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.