Ухвала суду № 30419316, 04.04.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Справа № 901/352/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Сікорської Н.І.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 14 березня 2013 року у справі №901/352/13-г

за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5,Ялта,98609)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" (вул. Рузвельта, 4,Ялта,98600)

про зобов'язання звільнити приміщення;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" до комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 14 березня 2013 року у справі №901/352/13-г первісний позов задоволено.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" звільнити нежилі приміщення площею 41,3м2 літера Б, розташовані за адресою; м. Ялта, вул. Леніна, 5.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" на корись комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" 1147грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первічного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону), отже вказана скарга має відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (частина 1, підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Згідно з пунктом 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" вбачається, що останній оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги рішення господарського суду АР Крим від 14 березня 2013 року у справі №901/352/13-г складає 1147,00грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а саме з квитанції №0110051/С від 25 березня 2013 року, судовій збір сплачено заявником у розмірі 573,50грн., у зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що судовій збір стороною у встановленому порядку та розмірі не сплачено.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що оскільки заявником апеляційної скарги не сплачений судовій збір у встановленому порядку та розмірі, у суду апеляційної інстанції не має підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія додатково звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 44, 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року по справі № 901/352/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Н.І. Сікорська

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5,Ялта,98609)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєлєна" (вул. Рузвельта, 4,Ялта,98600)