Рішення № 30419249, 01.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.2013 Справа № 920/428/13за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Каравай», м. Суми

про стягнення 17 715 грн. 72 коп.,

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

від позивача: Іванова О.С., довіреність від 01.10.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 17 715 грн. 72 коп., який виник за договором поставки № 5/18-10, укладеним між сторонами 31.12.2010 року, в тому числі: 15 300 грн. 00 коп. - сума основного боргу за поставлений товар, 180 грн. 00 коп. - сума боргу за неповернену зворотну тару, 533 грн. 82 коп. - пені, 106 грн. 76 коп. - 3% річних, 65 грн. 14 коп. - інфляційних збитків та 1530 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строку оплати товару.

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.2013 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

31.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Орбіта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каравай», був укладений договір № 5/18-10, за умовами якого Постачальник (позивач) зобов'язувався поставляти і передавати у власність Покупцю (відповідачу) визначений цим Договором товар, а Покупець (відповідач) зобов'язувався приймати цей товар, здійснювати його своєчасну оплату та повертати тару.

Відповідно до п.2.1 Договору, Покупець зобов'язується оплачувати товар Постачальнику не пізніше 11 (одинадцяти) календарних днів з дати його отримання від Постачальника, при цьому оплаті підлягає вся фактично одержана Покупцем партія товару. Партією товару є частина товару, передача якого від Постачальника покупцю оформлена однією накладною. Датою отримання товару є дата, вказана у накладній на відповідну партію товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16 285 грн. 15 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних №176250 від 08.12.2012 року на суму 2098 грн. 14 коп., №176376 від 08.12.2012 року на суму 676 грн. 19 коп., №176922 від 12.12.2012 року на суму 476 грн. 16 коп., №177595 від 14.12.2012 року на суму 3 723 грн. 30 коп., №177841 від 15.12.2012 року на суму 3 114 грн. 46 коп., №177844 від 15.12.2012 року на суму 2064 грн. 61 коп., №178408 від 18.12.2012 року на суму 1090 грн. 20 коп., №178435 від 19.12.2012 року на суму 470 грн. 21 коп., №178561 від 19.12.2012 року на суму 268 грн. 79 коп., №178567 від 19.12.2012 року на суму 820 грн. 78 коп., №178725 від 19.12.2012 року на суму 1182 грн. 31 коп., підписаними та скріпленими печатками сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши лише 985 грн. 15 коп. за видатковою накладною №176250 від 08.12.2012 року, у зв'язку з чим за останнім, станом на 15.03.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 15300 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 15 300 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за кожен день простроченої оплати товару Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, розрахованої за кожен день прострочення платежу та нарахованої на суму заборгованості. Нарахування пені здійснюється за весь період прострочення, починаючи з моменту виникнення простроченої заборгованості до моменту її повного погашення.

Відповідно до п. 5.5 Договору, при порушенні Покупцем строків оплати товару, Покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від несплаченої суми за кожний такий випадок.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені становить 533 грн. 82 коп.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги позивача про стягнення 533 грн. 82 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача щодо стягнення 1530 грн. 00 коп. штрафу, оскільки розрахунок суми штрафу здійснений останнім у відповідності до умов договору.

Відповідно до умов п 5.4 Договору та вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 106 грн. 76 коп. - 3 % річних та 65 грн. 14 коп. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, на виконання умов Договору поставки № 5/18-10 від 31.12.2010 року Постачальником здійснювалась поставка товару Покупцю у зворотній тарі багаторазового використання.

Пунктом 6.9 Договору визначено, що ящики поліетиленові, в яких поставляється товар, є зворотною тарою, яку Покупець в тій самій кількості і тієї ж самої якості зобов'язаний повертати Постачальнику негайно після звернення умісту, але, у будь-якому разі не пізніше (семи) днів з дати їх отримання.

Як зазначає позивач у позові, відповідач, в порушення умов зазначеного договору не повернув позивачу, у встановлений договором термін, зворотну тару, а саме, 3 ящики поліетиленові 20-тигніздові «INBEV» (жовтого кольору), загальна вартість яких становить 45 грн. 00 коп.

Згідно з умовами п. 6.1. 2 Договору, в разі неповернення покупцем зворотної тари у встановлений Договором термін, така тара стає товаром і вважається проданою Покупцю за ціною, визначеною п. 6.1.3. Договору, а саме: ціна ящика «INBEV» (поліетиленовий 20-тигніздовий, жовтого кольору) становить 60 грн.00 коп.

Отже, загальна вартість зворотної тари, за якою вона вважається проданою відповідачу і, яка підлягає відшкодуванню за його рахунок, з розрахунку вартості одного ящика «INBEV» (поліетиленовий 20-тигніздовий, жовтого кольору), складає 180 грн. 00 коп.

Беручи до уваги те, що відповідач доказів сплати позивачу боргу у розмірі 180 грн. 00 коп. за три ящики зворотної тари «INBEV» (поліетиленовий 20-тигніздовий, жовтого кольору), яка, у відповідності до п. 6.1.2 Договору, стала товаром, до суду не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каравай» (вул. Жовтнева, буд 4, м. Суми, 40000, код 36437184) на користь Товариства з обмеженою фірми «Орбіта» (вул. Воровського,35, м. Суми, 40020, код 23633937) 15300 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 533 грн. 82 коп. пені, 1530 грн. 00 коп. - штрафу за порушення оплати товару, 106 грн. 76 коп. - 3% річних, 65 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 180 грн. 00 коп. боргу за неповернуту зворотну тару, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 04.04.2013 р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД