Рішення № 30419208, 28.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р.

Справа № 922/519/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом

Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса,

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс", м. Харків,

про

стягнення 68000,00 грн.

за участю :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Український прогресивний альянс", про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. за рішенням № 49-ріш по справі № 53-08/2012 від 26.06.2012р., та пені в сумі 34000,00 грн., що нарахована за несвоєчасну сплату штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Судом також встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання 26.02.2013р., про час та місце проведення якого був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 26.02.2013р. розгляд справи був відкладений на 28.03.2013р.

Ухвала суду від 26.02.2013р., яка направлялась на адресу відповідача, по якій він зареєстрований та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши оригінал справи № 53-08/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що була надіслана позивачем, встановив наступне.

З метою здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. ст. 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Український прогресивний альянс" було надіслано вимогу № 909-08/2012 від 21.03.2012 р., якою у 3 - денний термін з дня отримання, вимагалося надати до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію та документи.

Вказана вимога була надіслана позивачем на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, отримання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається зі справи № 53-08/2012 відповідачем не була надана відповідь на вимогу позивача № 909-08/2012 від 21.03.2012 р.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначенні ним строки.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

26.06.2012 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 53-08/2012 було винесено рішення № 49-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення), яким визнано, що дії відповідача, які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Керуючись частиною 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення накласти на ТОВ "Український прогресивний альянс" штраф у розмірі 34000,00 грн.

В рішенні відповідача попереджено про те, що він повинен сплатити штраф протягом двох місяців, а також роз'яснено право на оскарження даного рішення у двомісячний строк з дня одержання до господарського суду.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача поштою та було отримано 11.07.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф або оскаржити рішення позивача до суду в строк до 11.09.2012р.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач звертався з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання неправомірною та скасування вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2012 року №909-08/2012 про надання інформації; визнання неправомірним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2012 року № 57-р про початок розгляду справи № 53-08/2012; про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року № 49-рш по справі № 53-08/2012.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-9162/12/2070 вказаний позов залишено без розгляду.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів оскарження відповідачем у встановлений Законом строк рішення позивача № 49-рш від 26.06.2012р. до господарського суду, а також відсутні докази щодо визнання такого рішення незаконним, недійсним або про його скасування.

В матеріалах справи також відсутні докази сплати штрафу, застосованого рішенням № 49-рш від 26.06.2012р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 12.09.2012р. по 23.01.2013р. включно в сумі 34000,00 грн., що відповідає ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34000,00 грн. та 34000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 56, код ЄДРПОУ 37090608) на користь Державного бюджету України (рахунок ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет) штраф у сумі 34000,00 грн. та пеню в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 56, код ЄДРПОУ 37090608) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.04.2013 р.

Суддя

Яризько В.О.