Рішення № 30419199, 18.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/748/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області., м. Харків про стягнення 6 001, 46 грн. за участю представників сторін:

Позивача - Бочарова Н.В. (довіреність б/н від 13 січня 2013 року);

Відповідача - Січкар А.В. (довіреність №020/120/908 від 15 березня 2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 6001,46 грн., у тому числі, 5992,48 грн. суми основного боргу, 8,98 грн. пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № ШДЮ6-08, укладеного між сторонами 07 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року.

18 березня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №10114), в якому пояснив, що він дійсно уклав 07 лютого 2008 року договір № ШДЮ6-08 з Позивачем, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є бюджетною організацією та фінансується за рахунок Державного бюджету. Також, у наданому відзиві Відповідач визнав суму позову в розмірі 5992,48 грн. основної заборгованості та 8,98 грн. пені.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 18 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 18 березня 2013 року проти заявлених позовних вимог не заперечував, суму боргу визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

07 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" та Головним територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області укладено договір про надання телекомінікаційних послуг №ШДЮ6-08, який підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. договору, Позивач зобов'язався надавати Відповідачеві телекомунікаційні послуги за адресою, вказаній в додатку до договору, за умови внесення Відповідачем на поточний рахунок Позивача оплати, в строк та порядок, встановлений додатком до договору, а Відповідач, в свою чергу, згідно п.2.2.4. зобов'язався вносити оплату за телекомунікаційні послуги в порядку та строки, передбачені даним договором.

Згідно до п.4.1. даного договору, Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані послуги за договором на суму 5992,48 грн. за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с.18-48), виставленими до сплати Відповідачу. Відповідач визнав заявлену Позивачем заборгованість у розмірі 5992,48грн., згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за договором, підписаним між сторонами 15 травня 2012 року (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем основного боргу в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основноого боргу у розмірі 5992,48 грн. нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 8,98 грн. пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.4. договору, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 527, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 37998975, р/р 31254272213933 у ГУ ДКСУ України в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 50, код ЄДРПОУ 35074228, п/р №26004001314403 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 5992,48 грн. суми основного боргу, 8,98 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 березня 2013 року.

Суддя Калантай М.В.

Справа № 922/748/13-г