Рішення № 30419186, 01.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.2013

Справа № 920/195/13-г

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Приватного підприємства «Філін-2008», м. Шостка, Сумська

область;

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 24 489 грн. 60 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор: не з’явився;

За участю секретаря судового засідання – А.Г.Кириченко-Шелест

Суть спору: прокурор з урахуванням поданого уточнення (вх. № 2623 від 21.03.13р.) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткинської міської ради просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає приватизації шляхом викупу № 1586, укладеного між сторонами по справі 27.06.2012 року; повернути у власність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради вказане у договорі майно, а саме: нежитлову будівлю (виробничі приміщення) загальною площею 289,6 м2 за адресою: Сумська область, м. Шостка, провул. Щедріна, 1; стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Шостка неустойку в сумі 24 489 грн. 60 коп. за неналежне виконання умов зазначеного договору.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача, витребування відзиву на позов та додаткових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

На виконання ухвали суду від 21.02.2013 року позивач подав письмове пояснення № 01-28/656 від 15.03.2013р., в якому зазначив, що акт приймання-передачі об’єкта приватизації не укладався, тому що згідно п. 6 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” він видається у триденний термін після сплати в повному обсязі ціни продажу об’єкта приватизації. Уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують Акт передачі приватизованого об’єкта. Також, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Сторони та прокурор в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.02.2013р., 21.02.2013р., 21.03.2013р. не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам та прокурору створені всі належні умови для надання доказів по справі, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає приватизації шляхом викупу № 1586 від 27.06.2012 року позивач (продавець) зобов’язався передати у власність відповідача (покупця) майно – нежитлову будівлю (виробничі приміщення) загальною площею 289,6 м2 (літ. А-2), як окремий об’єкт нерухомості, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, провул. Щедріна, 1, та є комунальною власністю, а відповідач зобов’язався прийняти зазначене приміщення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у договорі, та пройти державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна.

Пунктами 1.3., 1.4. укладеного договору визначено, що ринкова вартість приміщення згідно висновку експерта про вартість окремого індивідуально-визначеного майна, затвердженого наказом в.о. начальника відділу комунальної власності № 27 від 20.06.2012р. складає 102 040,00 грн. (без ПДВ); вказаний в договорі об’єкт продано за 122 448,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2.1. договору, відповідач зобов’язаний внести 122 448,00 грн. за придбане приміщення протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно п. п. 7.1, 7.2 договору сторони домовились, що в разі несплати коштів протягом зазначеного строку відповідач має сплатити позивачу неустойку в розмірі 20% ціни продажу об’єкта. А в разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідач умови укладеного договору не виконав, визначену договором вартість нерухомого майна та неустойку не сплатив, що істотно вплинуло на стан надходження коштів до місцевого бюджету м. Шостка.

Враховуючи те, що невиконання зобов’язань по договору порушує законні права та інтереси Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, як органу уповноваженого здійснювати функції держави зокрема у сфері управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прокурор звернувся до господарського суду із заявою про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1586 від 27.06.2012 року, повернення у власність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради вказаного у договорі нерухомого майна та стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету м. Шостка неустойки в сумі 24 489 грн. 60 коп. за неналежне виконання умов зазначеного договору.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 691, 692 Цивільного кодексу України визначено обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення визначили порядок розрахунків за придбаний об’єкт нерухомості, зокрема п. 2.1 договору встановлено, що відповідач зобов’язаний внести 122 448,00 грн. за придбане приміщення протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, плата за приміщення вноситься на підставі договору. Крім того, сторони в п. 7 договору обумовили відповідальність покупця у разі несплати коштів протягом вказаного строку: сплата неустойки в розмірі 20% ціни продажу об’єкта; а в разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, виробничі приміщення загальною площею 289,6 м2 (літ. А-2), що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Шостка, провул. Щедріна, 1, є комунальною власністю та передані на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1586 від 27.06.2012 року відповідачеві - ПП «Філін-2008», про що свідчать підписи покупця та продавця. Відповідач в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, не сплатив вартість визначеного нерухомого майна. Позивач звертався з вимогами щодо необхідності внесення коштів відповідачем за придбаний об’єкт, 20% неустойки за порушення строку оплати, а також з попередженням про розірвання укладеного договору відповідно до п. 7 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (листи № 133 від 07.09.2012р., № 152 від 01.11.2012р.). Проте вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.п. 7.2., 11.3. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1586, в разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Доказів сплати вартості переданої нежитлової будівлі, а також аргументованих заперечень проти вимог прокурора і позивача відповідачем не подано. Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи; право на розірвання договору передбачено чинним законодавством України та п.п. 7.2., 11.3. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1586, тому позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та повернення у власність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради вказаного у договорі майна (нежитлової будівлі) суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 7.1. договору прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Шостка неустойку в розмірі 20 % ціни продажу об’єкта, що згідно наданого розрахунку складає 24 489 грн. 60 коп.

Оскільки право прокурора і позивача щодо стягнення з відповідача неустойки передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного договору, тому позовні вимоги щодо стягнення 24 489 грн. 60 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Розмір судового збору розраховано відповідно до вимог ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. п. 2.2.1., 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає приватизації шляхом викупу № 1586 від 27.06.2012 року, реєстровий номер 1586, укладений між Шосткинською міською радою та Приватним підприємством «Філін-2008».

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Філін-2008» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 129, код 35187490) повернути у власність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 06710004) вказане у договорі майно, а саме: нежитлову будівлю (виробничі приміщення) загальною площею 289,6 м2 за адресою: Сумська область, м. Шостка, провул. Щедріна, 1.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Філін-2008» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 129, код 35187490) на користь місцевого бюджету м. Шостка неустойку в сумі 24 489 грн. 60 коп. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає приватизації шляхом викупу № 1586 від 27.06.2012 року., та перерахувати її на розрахунковий рахунок № 37183004001770 в ШУДКС у Сумській області, МФО 837013, код 06710004.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Філін-2008» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 129, код 35187490) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 3677,60 грн. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2013 року.

Суддя Лугова Н.П.