Рішення № 30419120, 03.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Справа № 912/113/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 44727,55 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" (надалі - ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш" (надалі - ТОВ "ВКП "Інтермаш") заборгованості за договором №74-12 від 17.08.2012 року в сумі 56012,65 грн., з яких 46929,52 грн. основний борг, 9083,13 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору. Позов мотивовано порушенням відповідачем строку поставки обладнання визначеним договором №74-12.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2012 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В судових засіданнях 19.02.2013 року, 28.02.2013 року, 26.03.2013 року оголошувались перерви до 14:30 год. 28.02.2013 року, 14:30 год. 26.03.2013 року та 14:30 год. 03.04.2013 року відповідно.

27.02.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 44727,55 грн. пені за прострочення поставки обладнання за договором №74-12 від 17.08.2012 року за період з 06.11.2012 року по 09.01.2013 року.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Також, 27.02.2013 року до господарського суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача, крім суми пені в розмірі 44727,55 грн., також штраф в сумі 16744,16 грн. за прострочення поставки обладнання за договором №74-12 від 17.08.2012 року.

Вказана заява не приймається господарським судом до розгляду з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Проте, на момент подачі позивачем до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог господарським судом було розпочато розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, однак 01.04.2013 року до господарського суду надійшло клопотання останнього про розгляд справи без участі представника ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування".

Відповідач у судовому засіданні також присутній не був. 19.02.2013 року ТОВ "ВКП "Інтермаш" надало заперечення на позов, в яких зазначає, що порушення терміну поставки, передбаченого договором №74-12 від 17.08.2012 року мало місце виключно у зв'язку з простроченням кредитора та просило на підставі ст. 613 Цивільного кодексу України в позові відмовити

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року між ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" (замовник) та ТОВ "ВКП "Інтермаш" (виконавець) укладено договір №74-12 (надалі - договір №74-12), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці проектної документації, виготовити та передати у власність замовника металоконструкцію крану мостового електричного в/п 125/20 тон, прогоном 34,0 метри відповідно до габаритного креслення Р4065.000.000.000ГЧ у кількості 1 шт. (надалі - обладнання), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи і поставлену продукцію (п.1.1. договору №74-12).

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.3. договору №74-12 загальна сума договору складає 1674416,00 грн. з ПДВ. Оплата за виконані по даному договору роботи та поставлене обладнання здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: - передоплата в розмірі 50% від суми договору здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання договору; - кінцевий розрахунок в розмірі 50% від суми договору сплачується замовником протягом 10 календарних днів по факту виготовлення обладнання.

За умовами п. 3.2. договору №74-12 строк поставки обладнання - до 60 (шестидесяти) календарних днів з дня здійснення авансового платежу в розмірі 50% від суми договору.

Поставка обладнання здійснюється транспортом замовника на умовах EXW (склад виконавця в м. Олександрія Кіровоградської області). Датою поставки обладнання вважається дата оформлення сторонами видаткової накладної (п.п. 3.1. та 3.3. договору №74-12).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору №74-12 ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" 06.09.2013 року здійснило передоплату в розмірі 50% від суми договору, яка склала 837208,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922 від 06.09.2012 року (а.с.14). Крім того, позивачем на поточний рахунок позивача за договором №74-12 були перераховані наступні кошти: 8000,00 грн. 15.11.2013 року згідно платіжного доручення №1209 (а.с.15), 496076,00 грн. 04.01.2013 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с.16), 261132,00 грн. 10.01.2013 року згідно платіжного доручення №30 (а.с.17).

Відповідачем на виконання вимог договору №74-12 було укладено договір №20/2012 від 20.08.2012 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" на виготовлення та поставку продукції (фактично договір субпідряду), відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" зобов'язалось виконати роботи по виготовленню і передати у власність ТОВ "ВКП "Інтермаш" елементи металоконструкції крану мостового електричного в/п 125/20 тон, прогоном 34,0 метри відповідно до габаритного креслення Р4065.000.000.000ГЧ.

Відповідно до акта прийому-передачі від 20.11.2012 року ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" балки кінцеві в комплекті з колесами в кількості 2 шт. для виконання контрольної зборки крану мостового електричного в/п 125/20 тон відповідно до договору №74-12 від 17.08.2012 року (а.с.56).

Відповідно до акта прийому-передачі від 04.12.2012 року ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" для проведення контрольної збірки крана деталі згідно з наведеним в акті переліком (а.с. 57).

20.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" відповідно до умов договору №20/2012 від 20.08.2012 року передало ТОВ "ВКП "Інтермаш" балки кінцеві в комплекті з колесами в кількості 2 шт. для виконання контрольної зборки крану мостового електричного в/п 125/20 тон відповідно до акта прийому-передачі зборочних одиниць металоконструкції крану (а.с.58).

04.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" передало відповідачу за актом прийому-передачі зборочних одиниць металоконструкції крану, на підставі договору №20/2012 від 20.08.2012 року, деталі для виконання контрольної зборки крану мостового електричного в/п 125/20 тон (а.с.59).

14.11.2012 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" відповідно до договору №20/2012 від 20.08.2012 року складено акт прийму виконаних робіт за якістю.

25.12.2012 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-сервіс Інтермаш" відповідно до договору №20/2012 від 20.08.2012 року складено акт прийму виконаних робіт за якістю та проведено контрольну зборку металоконструкції моста й механізмів пересування згідно креслення КМЕ 125.20.34.01.00.00.00, при іспитах механізмів відхилень від Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів виявлено не було.

10.01.2013 року позивачем фактично було отримано та відвантажено обладнання.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №74-12 від 17.08.2012 року містить ознаки договору поставки та підряду.

Згідно положень до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з п. 2.3 договору №74-12 від 17.08.2012 року передоплата в розмірі 50% від суми договору сплачується замовником протягом 10 календарних днів після підписання договору.

Отже, у позивача виник обов'язок по проведенню передоплати за договором до 27.08.2012 року, проте ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" здійснило передоплату в розмірі 50% від суми договору, яка склала 837208,00 грн., 06.09.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №922. Таким чином, має місце прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 3.2 договору №74-12 строк поставки обладнання - до 60 (шестидесяти) календарних днів з дня здійснення авансового платежу в розмірі 50% від суми договору.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був поставити обладнання до 06.11.2012 року.

Оскільки ТОВ "ВКП "Інтермаш" в порушення умов договору, а саме п. 3.2., обладнання на користь позивача передане не було, з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена претензія №2512 від 19.12.2012 року, в якій останній просить відповідача в найкоротші строки здійснити поставку обладнання (а.с.19).

Дана претензія залишена ТОВ "ВКП "Інтермаш" поза увагою.

Згідно з п. 3.3. договору №74-12 датою поставки обладнання вважається дата оформлення сторонами видаткової накладної.

Видаткову накладну оформлено сторонами 10.01.2012 року.

За умовами п. 5.1. договору №74-12 в разі порушення строків поставки обладнання проти строку, встановленого в договорі, ТОВ "ВКП "Інтермаш" сплачує ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

В зв'язку з виконанням ТОВ "ВКП "Інтермаш" умов договору №74-12 з порушенням встановлених договором строків, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму пені в розмірі 44727, 55 грн. за період з 06.11.2012 року по 09.01.2013 року.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У наданих відповідачем запереченнях на позов, на думку останнього, позивач був зобов'язаний згідно з габаритним кресленням поставити ТОВ "ВКП "Інтермаш" для здійснення контрольної зборки крану наступні зборочні одиниці: балки кінцеві та огорожі для балок кінцевих. Вказані зборочні одиниці передбачені габаритним кресленням Р4065.000.000.000ГЧ з позначкою "виробник ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування", а без їх отримання відповідач не мав можливості закінчити роботу, а тому є прострочення кредитора відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України.

Проте, вказані заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положенням ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Положеннями договору №74-12 від 17.08.2012 року не встановлено обов'язку замовника надати власний матеріал для виготовлення обладнання, норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов'язується погодити розроблену виконавцем проектну документацію, прийняти та оплатити обладнання згідно умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідачем не було надано господарському суду належних доказів повідомлення ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" про неможливість своєчасного виконання своїх зобов'язань з поставки, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "ВКП "Інтермаш" всіх елементів для контрольної зборки обладнання, що мало бути поставлене позивачу за договором №74-12 від 17.08.2012 року.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано суму пені, яка належить до стягнення з відповідача, в розмірі 44727,55 грн. за період з 06.11.2012 року по 09.01.2013 року, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 6; ідентифікаційний код 23230174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 118; ідентифікаційний код 33423488 ) 44727,55 грн. пені за прострочення поставки обладнання за договором №74-12 від 17.08.2012 року, а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 118; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 6

Повне рішення складено 03.04.2013 року.

Суддя М.С. Глушков