Рішення № 30419106, 04.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.13 Справа№ 5015/4453/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ; Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа», м. Київ;

до відповідача 1: Приватної агрофірми «Ватра», с. Батьків, Бродівський район, Львівська область;

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство», м. Броди;

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бродівську районну державну адміністрацію, м. Броди;

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів;

про: стягнення 849 080 грн. 40 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Телюк Г.В. – прокурор;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 26.10.2012 року порушено провадження у справі за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа» до Приватної агрофірми «Ватра» стягнення 849 080 грн. 40 коп. Розгляд справи призначено на 10.12.2012 року.

В судовому засіданні 10.12.2012 року прокурор та представник позивача 2 позовні вимоги підтримали. Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму в якій просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року.

В судовому засіданні 20.12.2012 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ( вх. № 29190/12 від 20.12.2012 року).

Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів для подання додаткових доказів. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 02.01.2013 року.

02.01.2013 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 04.01.2013 року.

В судовому засіданні 04.01.2013 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав. Решта представників в судове засідання не з'явились. Суд ухвалив залучити до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство «Бродівське хлібоприймальне підприємство», оскільки відповідно до умов Договору № 2 від 30.06.1996 року «Про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку» дане підприємство зобов’язувалось приймати від відповідача продовольче зерно мякої пшениці 3-го класу, а також забезпечити зберігання, окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника (відповідача) зерна до державного резерву та корпорації «Украгропромбіржа»; а також залучити до участі у справі Бродівську районну державну адміністрацію в процесуальному статусі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Головне управління Державного казначейства України у Львівській області в якості третьої особи 2, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки районна державна адміністрація (в особі її управління сільського господарства) здійснює облік боргу товаровиробника, а казначейство обліковує та зараховує платежі за отриману товаровиробниками сільськогосподарську техніку. Розгляд справи відкладено на 20.02.2013 року.

В судовому засіданні 20.02.2013 року представники прокуратури та позивача 2 позовні вимоги підтримали. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача 2 позов заперечив, подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. Від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у судовому засіданні. Суд ухвалив залучити до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки казначейство обліковує та зараховує платежі за отриману товаровиробниками сільськогосподарську техніку. Розгляд справи відкладено на 04.03.2013 року.

У судовому засіданні 04.03.2013 року представник прокуратури подав клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів. Решта представників сторін в судове засідання не з'явились. Суд ухвалив продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2013 року.

У судовому засіданні 20.03.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» від 25.06.1998 року, протокол № 3 від 25.06.1998 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра» виступило правонаступником майна і сплати всіх боргів СВСГ «Міжгір’я». За розпорядженням голови Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 21.07.1998 року № 296 зареєстровано вказані зміни в статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра».

За розпорядженням голови Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 27.02.2002 року № 96 проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» у зв’язку з реорганізацією останнього у Приватну агрофірму «Варта».

За наведеного вище, відповідач є правонаступником СВСГ «Міжгір’я» по зобов’язаннях, що виникли на підставі договору № 2 від 30.06.1996 року про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.

За заявою корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» від 29.08.2012 року № 04/28-11 прокуратурою Бродівського району Львівської області проведено перевірку дотримання ПА «Ватра» вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною техніко», за результатами якої встановлено наступне.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою», прийнято пропозицію Міністерства сільського господарства і продовольства та корпорації «Украгропромбіржа», погоджену з Міністерством економіки, Міністерством фінансів і Укрексімбанком, щодо спрямування коштів у сумі 200 млн. доларів США у межах середньострокової гарантійної програми Експортно-імпортного банку США для закупівлі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір». Пунктом 2 вказаної постанови надано гарантії Уряду України на суму 171,5 млн. доларів США на користь Експортно-імпортного банку США в рамках Гарантійної структурної угоди від 10 травня 1995 року, укладеної між Міністерством фінансів, яке діяло від імені Уряду України, і Експортно-імпортним банком США, що діяв від імені Уряду США, за зобов'язаннями Укрексімбанку згідно з міжбанківською кредитною угодою з американським банком (з урахуванням відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту), в рамках якої буде здійснюватися фінансування 85 відсотків загальної вартості зовнішньоторговельного контракту купівлі-продажу (угоди про продаж) від 9 червня 1995 р., укладеного між корпорацією «Украгропромбіржа» (м. Київ) та фірмою «Джон Дір», та додатка до зазначеного контракту від 15 грудня 1995 року на поставку зернозбиральної техніки на суму 200 млн. доларів США. Згідно п. 3 вказаної постанови Міністерству фінансів надати гарантії на суму 28,5 млн. доларів США для забезпечення зобов'язань щодо здійснення авансового платежу в розмірі 15 відсотків вартості зовнішньоторговельного контракту купівлі-продажу (угоди про продаж) від 9 червня 1995 року, укладеного між корпорацією «Украгропромбіржа» (м. Київ) і фірмою «Джон Дір», та додатка до зазначеного контракту від 15 грудня 1995 року на поставку зернозбиральної техніки на суму 200 млн. доларів США.

Пунктом 4 цієї ж постанови установлено, що сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримують зазначену техніку, розраховуються з корпорацією "Украгропромбіржа" (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) шляхом поставки продовольчого зерна за ціною 115 доларів США (у валюті України за курсом Національного банку на момент здачі зерна) за тонну м'якої пшениці третього класу, іншої сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки до державного резерву або власними коштами (з урахуванням відсотків за користування кредитом) згідно з курсом Національного банку на день розрахунків з державним бюджетом. При цьому погашення кредитів і сплата відсотків за них здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на зазначені цілі. Міністерству сільського господарства і продовольства забезпечити протягом 5 років закладення до державного резерву відповідної кількості продовольчого зерна та продуктів переробки сільськогосподарської продукції відповідно до укладених угод з товаровиробниками.

Разом з тим, у відповідності до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166, в редакції, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року № 503, корпорація «Украгропромбіржа» виконуватиме функції державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір», поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.

30.06.1996 року між корпорацією «Украгропромбіржа» (постачальник, продавець), СВСГ «Міжгір’я» (товаровиробник, покупець) та Бродівським ХПП (хлібоприймальне підприємство) укладено договір № 2 від 30.06.1996 року про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.

Предметом вказаного договору, згідно п.1.1. останнього, є поставка товаровиробнику (покупцю техніки) зернозбиральних комбайнів, адаптерів та запчастин фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку. Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник (продавець) зобов’язується поставити і передати товаровиробнику в комплектному і якісному стані: комбайн М-9500 в кількості 1 шт. за ціною 163 183,4 дол. США, жатку для зернових Ф 22 в кількості 1 шт. за ціною 21 267,8 дол. США, ремінний підбирач в кількості 1 шт. за ціною 13 962,3 дол. США, запасні частини на суму 11 055,8 дол. США (без % ставок - 8 511,0). Всього, на загальну суму 209 469 дол. США. Запасні частини поставляються щорічно протягом 5 років в залежності від потреби до повного вибору в межах загальної суми, вказаної в п. 2.1. Зберігаються запчастини на складах станцій технічного обслуговування, де ведеться облік видачі запчастин на кожний комбайн. Витрати на зберігання запчастин відшкодовуються товаровиробником (покупцем техніки), постачальнику (продавцю техніки) за рахунок суми запасних частин, вказаної в цьому договорі, або за додаткову плату за узгодженням.

У свою чергу, згідно п. 3.1. договору, товаровиробник (покупець) зобов’язується прийняти від постачальника техніку, вказану в пункті 2.1. договору, по акту передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» згідно з додатком 3 «Порядку . . .» і взяти її на баланс. Крім цього, згідно п.3.2. договору, товаровиробник (покупець) зобов’язується поставити хлібоприймальному підприємству (ХПП) для розрахунків з корпорацією «Украгропромбіржа» за отриману техніку, за обслуговування кредиту і за витрати на гарантійне і технічне обслуговування протягом 6 (з 1996 року по 2001 року) років 1 822 т. продовольчого зерна м’якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно у визначеному рахунку. Кількість зерна, що здається, може змінюватися щорічно в зв’язку з можливою зміною на світовому ринку процентних ставок за використання кредиту. Постачальницько-збутові витрати по навантажувально-розвантажувальних роботах, по доставці і зберіганню техніки і запчастин відшкодовувати корпорації «Украгропромбіржа» за рахунок зменшення суми поставлених запасних частин, що входять у вартість техніки (розділ 2, п. 2.1. і Таблиці, п. 6 запасні частини цього договору).

Хлібоприймальне підприємство (ХПП) зобов’язується (п. п. 4.1., 4.2.) прийняти від товаровиробника протягом 6 років всього 1 822 т. продовольчого зерна м’якої пшениці 3-го класу, в тому числі по роках, визначених у договорі, а також забезпечити зберігання, окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника зерна до державного резерву та корпорації «Украгропромбіржа».

На виконання договору від 30.06.1996 року № 2 сторонами підписано акт № 2 передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» від 30.06.1996 року, згідно якого корпорація «Украгропромбіржа» передала СВСГ «Міжгір’я», а СВСГ «Міжгір’я» на підставі довіреностей № 233, № 234 від 30.06.1996 року та накладної № 1 отримало техніку фірми «Джон Дір» - комбайн фірми «Джон Дір» М-9500, шасі HO9500x66774, двигун RG 6076H575666, в кількості 1 шт., за ціною 123 548,00 дол. США, жатку для зернових в кількості 1 шт. за ціною 16 073,00 дол. США, ремінний підбирач в кількості 1 шт. за ціною 10 479,00 дол. США, запасні частини в кількості 1 комплект, на загальну суму 150 100,00 дол. США.

Позивач стверджує, чого не заперечує відповідач-1, що протягом 1996-1998 років товаровиробником (відповідачем-1) проводились наступні розрахунки з корпорацією «Украгропромбіржа» по договору від 30.06.1996 року № 2, а саме: у 1996 року товаровиробником проведено взаємозалік на суму 103 000,00 грн. або 54 641,90 дол. США (курс 1,885 грн./дол.), у 1997 року – зерном через ДАК «Хліб України» (форми ПК-9, ПК-10) на суму, еквівалентну 640,30 дол. США та проведено взаємозалік на загальну суму 71 000,00 грн. або 37 447,30 дол. США (курс 1,896 грн./дол.), у 1998 року – зерном через Держкомрезерв (форма Р-16) на суму, еквівалентну 6 624,10 дол. США. Разом за період 1996 – 1998 роки – на суму 99 353,60 дол. США. Протягом 1999-2012 р. р. розрахунки не проводились, протилежного відповідач-1 не довів, належними та допустимими доказами не підтвердив.

Згідно акту звірки заборгованості перед Державним бюджетом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» по договору від 30.06.1996 року № 2 прострочена заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» перед державним бюджетом за 1996 року – 2000 року станом на 01.10.2001 року, за даними корпорації «Украгропромбіржа» (постачальник) становить 91 426,1 дол. США.

Згідно акту звірки заборгованості перед Державним бюджетом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» по договору від 30.06.1996 року № 2 прострочена заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» перед державним бюджетом за 1996 року – 2001 року станом на 01.01.2002 року, за даними товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» становить 106 228,3 дол. США, за даними Міністерства фінансів України – 112 852,1 дол. США.

Згідно довідки про стан розрахунків з державним бюджетом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір» станом на 01.09.2012 року, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» перед державним бюджетом становить 106 228,0 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 04.10.2012 року становить 849 080,40 грн.

Згідно довідки Управління державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області від 05.12.2012 року № 2.03-9/1570 прострочена заборгованість ПА «Ватра» перед державним та місцевими бюджетами по бюджетних позичках та фінансових допомогах, яка обліковується в управлінні Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області станом на 05.12.2012 року, відсутня.

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 07.12.2012 року № 658 у останнього відсутня інформація щодо заборгованості ПА «Ватра» перед бюджетом.

Суд також відзначає, що пунктом 5.1. вказаного вище договору № 2 передбачено, що за затримку поставки на хлібоприймальне підприємство (ХПП) продовольчого зерна м’якої пшениці 3-го класу щорічно в строк до 1 жовтня в обсягах, вказаних у п. 3.2. цього договору по строчці «всього», товаровиробник (покупець техніки) сплачує штрафні санкції в розмірі 1 % за кожен день прострочення від кількості зерна в тоннах, не зданого на ХПП для покриття своїх зобов’язань. Сплата штрафних санкцій не звільняє від виконання зобов’язань по договору. Зобов’язання по цьому договору вважаються виконаними повністю після закладення хлібоприймальним підприємством (ХПП) зерна до державного резерву та для корпорації «Украгропромбіржа», зданого товаровиробником (покупцем) в повному обсязі та після сплати відповідних штрафних санкцій, якщо такі виникнуть (п. 5.2.).

У відповідності до п. п. 5.3., 5.4. договору, вказаний договір набирає чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. У разі невиконання сторонами зобов’язань керуватись чинним законодавством України.

Крім того, п. 6.1. договору передбачено, що умови цього договору можуть бути переглянуті з врахуванням змін діючого законодавства, а також змін процентних ставок за використання кредитів. Внесення змін, доповнень до договору, а також його пролонгація оформляється додатком до цього договору, підписаним сторонами, або шляхом укладення окремих угод.

За результатами проведеної перевірки прокурор Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» звернувся до суду з позовом та просить суд вилучити комбайн фірми «Джон Дір» М-9500, шасі HO9500x66774, двигун RG 6076H575666, жатку для зернових, ремінний підбирач, один комплект запасних частин у ПА «Ватра» та передати корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» за рахунок коштів відповідача; стягнути з ПА «Ватра» «Українська універсальна агропромислова біржа» 849 080,40 грн. заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії і наданим для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої ПА «Ватра».

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.12.2012 року № 19 та доповненнях до відзиву на позовну заяву від 24.12.2012 року № 22, покликаючись на відсутність у нього заборгованості перед державним бюджетом.

Відповідач-2 своєї правової позиції по суті заявлених вимог не висловив, відзиву на позов в матеріали справи не надав.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою» передбачено прийняти пропозицію Міністерства сільського господарства і продовольства та корпорації «Украгропромбіржа», погоджену з Міністерством економіки, Міністерством фінансів і Укрексімбанком, щодо спрямування коштів у сумі 20 млн. доларів США у межах середньострокової гарантійної програми Експортно-імпортного банку США для закупівлі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір».

Пунктом 4 вказаної постанови визначено, що сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримують зазначену техніку, розраховуються з корпорацією «Украгропромбіржа» (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) шляхом поставки продовольчого зерна за ціною 115 доларів США (у валюті України за курсом Національного банку на момент здачі зерна) за тонну м'якої пшениці третього класу, іншої сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки до державного резерву або власними коштами (з урахуванням відсотків за користування кредитом) згідно з курсом Національного банку на день розрахунків з державним бюджетом. При цьому погашення кредитів і сплата відсотків за них здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на зазначені цілі. Міністерству сільського господарства і продовольства забезпечити протягом 5 років закладення до державного резерву відповідної кількості продовольчого зерна та продуктів переробки сільськогосподарської продукції відповідно до укладених угод з товаровиробниками.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою» на корпорацію «Украгропромбіржа» покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір», поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на п’ять років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.

Пунктом 6 зазначеної постанови Міністерству сільського господарства і продовольства, Міністерству фінансів, Державному комітетові по матеріальним ресурсам разом з корпорацією «Украгропромбіржа» доручено розробити і затвердити порядок передачі комбайнів фірми «Джон Дір», проведення розрахунків за отриману ними техніку й поставки до державного реєстру сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою» наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державного комітету України по матеріальних ресурсах від 22.05.1996 року № 155/113/63 затверджено Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір», проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції.

Суд відзначає, що договір № 2 від 30.06.1996 року про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, сторонами спору укладений у відповідності до вказаного вище Порядку.

Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, державної акціонерної компанії «Хліб України» від 22.09.1997 року № 14/185/56 затверджено Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір» та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів.

Як вбачається з преамбули даного Порядку, його розроблено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 106 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою» та від 20.03.1997 року № 234 «Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб’єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір» і його дія поширюється на всіх сільськогосподарських товаровиробників та інших суб’єктів господарювання незалежно від форм власності, які отримали зернозбиральні комбайни фірми «Джон Дір», тобто і на відповідача-1, що отримав техніку згідно договору № 2 від 30.06.1996 року.

На підставі наказу від 22.08.1997 року № 14/185/56 Порядок, що затверджений наказом від 22.05.1996 року № 155/113/63, втратив чинність.

Згідно пункту 1 цього Порядку корпорація «Украгропромбіржа», яка виконує функції державного агента (прямого постачальника), отримує в рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір», запасні частини, мастила та інші технічні рідини до неї і поставляє їх сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання під заставу продовольчого зерна, яке буде вирощуватись в період з 1997 року по 2001 рік, на підставі укладених з ними договорів поставки на умовах розстрочки платежу терміном на п’ять років, та забезпечує здійснення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб’єктами господарювання розрахунків з державним бюджетом за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір» з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов’язаних з обслуговуванням кредитів, у терміни та обсяги, визначених договорами поставки. Цим пунктом також визначено, що договори про поставку техніки на умовах розстрочки платежу під заставу продовольчого зерна укладаються між корпорацією «Украгропромбіржа» і сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб’єктами господарювання за формами згідно з додатками № 1 і № 2.

Згідно п. 4 цього ж Порядку, Товаровиробники, які отримали Техніку за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, розраховуються з Державним бюджетом щорічно до 1 жовтня шляхом поставки, починаючи з 1997 року, до державних ресурсів у рахунок державного замовлення продовольчого зерна за середньозваженими цінами, що фактично складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент його поставки, до повного погашення вартості Техніки з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту. Суми бюджетної заборгованості Товаровиробників на підставі розрахунків Державного експортно-імпортного банку України уточнюються Постачальником у зв'язку зі змінами на світовому кредитному ринку процентних ставок за використання кредитів та їх обслуговування. Витрати Постачальника на виконання робіт, передбачених договором поставки Техніки, відшкодовуються Товаровиробником власними коштами або за рахунок зменшення суми запасних частин, які будуть поставлятись Товаровиробнику протягом п'яти років згідно з договором поставки Техніки.

Крім цього, постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.1998 року № 2057 та від 16.11.2000 року № 1708 внесено часткові зміни в п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166, якими встановлено, що починаючи з 1998 року сільськогосподарські товаровиробники та інші суб’єкти господарювання, які отримали сільськогосподарську техніку американських фірм «Джон Дір» та «КейсКорпорейшн» за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів, розраховуються за отриману техніку (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов’язаних з обслуговуванням кредитів) власними коштами.

Позивач обґрунтовує заявлені ним у даному спорі позовні вимоги про повернення техніки та здійснення розрахунків згідно з договором поставки положенням п. 13 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів, затвердженого наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 22.08.1997 року № 14/185/56.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що в разі невиконання протягом 6 місяців після встановленого терміну зобов'язань по розрахунках за отриману Техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат Постачальника на виконання робіт, вказаних в п. 2 цього Порядку та передбачених договором поставки, Товаровиробник зобов'язаний повернути отриману Техніку Постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки Техніки. Повернення Техніки Постачальнику та сплата штрафу не звільняють Товаровиробника від виконання зобов'язань по розрахунках згідно з договором поставки. Без офіційного погодження з Постачальником Товаровиробник не має права здійснювати відчуження та заставу отриманої Техніки.

Тобто повернення техніки постачальнику та сплата штрафу не звільняють товаровиробника від виконання зобов’язань по розрахунках згідно з договором поставки. З вказаної норми права вбачається можливість одночасного покладення на товаровиробника (відповідача у справі) щодо повернення техніки та здійснення розрахунків згідно договором поставки у випадку порушення договірних зобов’язань.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (01.01.2004 року). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Аналогічні положення передбачені у п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України щодо врегулювання господарських правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем зобов’язання по проведенню розрахунків по договору від 30.06.1996 року № 2 про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку, виконано частково, на суму 99 353,60 дол. США. У зв’язку з чим, має місце заборгованість відповідача суму 106 228,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 04.10.2012 року становить 849 080,40 грн., що підтверджується наявними у справі актом звірки заборгованості, підписаним зі сторони відповідача-1 та довідкою про стан розрахунків. Доказів сплати вказаного боргу відповідач-1 суду не надав, розмір вказаного боргу належним чином не спростував. Проте в підставу для спростування позовних вимог покликається на довідку Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області від 01.10.2012 року № 2.03-6/1216 та довідку Управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 07.12.2012 року № 658, де вказано, що інформація про наявність заборгованості ПА «Ватра» перед бюджетом станом на 05.12.2012 року у цих органів відсутня. Суд не бере до уваги вказані доводи сторони, оскільки зазначені органи не ведуть облік грошових зобов’язань відповідача-1 перед корпорацією «Украгропромбіржа» по спірних правовідносинах.

Покликаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 257 «Про заходи щодо забезпечення надходження коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, інших засобів для потреб сільського господарства» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 414 «Про порядок зарахування коштів до державного бюджету у рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва», якими, за переконанням відповідача-1, визначено перелік господарств, що мають заборгованість перед бюджетом за отриману сільськогосподарську техніку іноземного виробництва, де Приватна агрофірма «Варта» не згадується, а також встановлено порядок зарахування цих коштів до державного бюджету, останній спростовує факт заборгованості по договору № 2 від 30.06.1996 року Однак суд відхиляє вказані доводи сторони з огляду на те, що згаданими постановами затверджено обсяг заборгованості постачальників за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки, а не товаровиробників, яким у спірних правовідносинах є відповідач-1. Тому у вказаному відповідачем-1 переліку останнього і не повинно бути.

Суд також відзначає, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 414, як і постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 362, що прийнята на зміну першій, на які покликається відповідач-1, заперечуючи позов, не спростовують позовних вимог, оскільки ними не врегульовуються спірні правовідносини в межах заявлених вимог. У зв’язку з цим при винесені рішення по суті спору суд не бере до уваги положення цих нормативних актів. З цих самих підстав суд відхиляє доводи сторони про те, що корпорація «Украгропромбіржа» згідно згаданих постанов Кабінету Міністрів України не наділена повноваженнями діяти в інтересах держави по стягненню спірної заборгованості, оскільки ці повноваження покладені на НАК «Украгролізинг». Однак заперечуванні відповідачем-1 повноваження корпорації «Украгропромбіржа» визначені Порядком, затвердженим наказом від 22.08.1997 року №14/185/56, чинним на момент винесення рішення у спорі.

Отже, встановивши дійсні обставини справи, що підтвердженні доказами, наявними в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовна вимога прокурора про стягнення з ПА «Ватра» «Українська універсальна агропромислова біржа» 849 080,40 грн. заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії і наданим для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої ПА «Ватра», підлягає до задоволення.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Відповідно до ст. 694 Цивільного кодексу України встановлює, що у випадку невиконання покупцем свого обов’язку щодо сплати товару, продавець має право вимагати у покупця повернути неоплачений товар.

Частина 6 статті 225 Господарського кодексу України передбачає додаткову відповідальність, порядок визначення розміру якої може затверджуватись Кабінетом Міністрів України. В даному випадку додаткова відповідальність передбачена вищевказаним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що по договору від 30.06.1996 року № 2 на підставі акта № 2 передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» від 30.06.1996 року, відповідач-1 отримав наступну техніку фірми «Джон Дір»: комбайн фірми «Джон Дір» М-9500, шасі HO9500x66774, двигун RG 6076H575666, в кількості 1 шт., жатку для зернових в кількості 1 шт., ремінний підбирач в кількості 1 шт., запасні частини в кількості 1 комплект.

З підстав наведеного вище вказана техніка підлягає вилученню у відповідача-1 та передачі корпорації за рахунок коштів відповідача-1.

Що торкається відповідача-2 – ВАТ «Бродівське ХПП», яке виступало хлібоприймальним підприємством по договору від 30.06.1996 року, то останнє, як вбачається з матеріалів справи перебуває в процедурі припинення підприємницької діяльності, на даний момент на стадії ліквідації, що підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2012 року у справі № 5015/3779/11.

За результатом повного та всебічного встановлення всіх обставин справи судом встановлено, що відповідач-2 не несе відповідальності перед позивачами згідно договору від 30.06.1996 року № 2 по вимогах, що заявлені у даному спорі. У зв’язку з цим, позовні вимоги, що заявлені до відповідача-2, не підлягають до задоволення.

Крім цього, прокурор у позовній заяві просив накласти арешт на майно та на грошові кошти відповідача 1. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Прокурором не подано доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім цього, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, і одночасне застосування судом таких двох способів кодексом не передбачено. У зв’язку з наведеним заява прокурора на думку суду ж необґрунтованою та безпідставною, і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Суд встановив, що обидві позовні вимоги є вимогами майнового характеру та підлягають оплаті судовим збором за розміром ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», обрахованими на момент звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи важкий майновий стан відповідача 1 та часткове виконання ним грошових зобов’язань, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зменшити розмір судового збору та стягнути з відповідача в доход державного бюджету 6438 грн. 00 коп., що становить чотири мінімальних розміри ставки судового збору за подання позову майнового характеру.

Керуючись вищенаведеними нормами та ст. ст. 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Витребувати у Приватної агрофірми «Ватра» (80665, Львівська обл., Бродівський район, село Батьків, код ЄДР 25229749) сільськогосподарську техніку фірми «Джон Дір», а саме: комбайн фірми «Джон Дір» М-9500, шасі HO9500x66774, двигун RG 6076H575666, жатку для зернових, ремінний підбирач, один комплект запасних частин на користь Корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа» (03085, м. Київ, Голосіївський район, пр. Глушкова, 1, код ЄДР 16286412).

Стягнути з Приватної агрофірми «Ватра» (80665, Львівська обл., Бродівський район, село Батьків, код ЄДР 25229749) на користь Корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа» (03085, м. Київ, Голосіївський район, пр. Глушкова, 1, код ЄДР 16286412) 849 080,40 грн. заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії і наданим для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої Приватній агрофірмі «Ватра».

Стягнути з Приватної агрофірми «Ватра» (80665, Львівська обл., Бродівський район, село Батьків, код ЄДР 25229749) в доход державного бюджету 6438 грн. 00 коп.

Відмовити повністю в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство» (80600, Львівська обл., Бродівський район, місто Броди, вул. Коженівського, 13, код ЄДР 00954863).

Відмовити в задовленні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у тексті позовної заяви від 19.10.2012 року № 49-2054вих-12.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 26.03.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв